Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56906/20

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-315544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТехноМир Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-315544/18 (31-2581)

по иску ООО "ТехноМир Инжиниринг"

к ГБУ МГДУ

о признании незаконным отказа,

по встречному иску ГБУ МГДУ

к ООО "ТехноМир Инжиниринг"

третьи лица: 1) ГАОУ ДПО МЦРКПО, 2) ДОГМ

о взыскании,

при участии:

от ООО "ТехноМир Инжиниринг"	Порваткин В.А. по дов. от 20.08.2020;
от ГБУ МГДУ:	Кравцов С.В. по дов. от 24.01.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Батищев Е.А. по дов. от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноМир Инжиниринг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения ГБУ МГДУ (далее также - ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договора N МГДУ/11/2018 от 26.03.2018 и взыскании задолженности в размере 2 265 300 руб.

В рамках данного дела ГБУ МГДУ заявлено встречное исковое заявление ООО "ТехноМир Инжиниринг" о взыскании с ООО "ТехноМир Инжиниринг" неустойки в сумме 48 509 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 67 959 руб.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении иска ООО "ТехноМир Инжиниринг" отказано; с ООО "ТехноМир Инжиниринг" в пользу ГБУ МГДУ взыскана неустойка в сумме 48 509 руб. 13 коп. и штраф в сумме 67 959 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 92 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 494 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехноМир Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, указывая на использование ответчиком изготовленного истцом товара.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и ДОГМ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТехноМир Инжиниринг" (поставщик) и ГБУ МГДУ (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N МГДУ/11/2018 от 26.03.2018, по условиям которого поставщик по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) обязался поставить последнему аудиовизуальный комплекс с установками и контентом выставки "Свой среди чужих. Чужой среди своих. К 130-летию А.С.Макаренко", а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 2 265 300 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки товара - в течение 75 календарных дней с даты заключения договора.

17.08.2018 поставщик предоставил товар и документацию к приемке.

24.08.2018 заказчиком составлен акт, согласно которому заказчик не мог управлять проекторами поставленного аудиовизуального комплекса со стойки управления, у отдельных установок отсутствовала совместимость с единой системой управления, что является нарушением п.п.8.2.2 - 8.2.3 договора.

13.06.2018 истцом в адрес ответчика вновь передан товар на сумму 2 265 300 руб. При этом заказчик принял данный товар на ответственное хранение и предъявлял замечания по качеству товара.

06.09.2018 истец уведомил Заказчика об устранении недостатков по акту ответчика от 24.08.2018 с просьбой провести повторную экспертизу.

14.09.2018 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием устранить указанные недоставки товара, в которой также указано на результаты экспертизы поставленного товара.

Как указано в исковом заявлении, 07.11.2018 поставщику стало известно о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения договора.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа, оплатить поставленный заказчиком товар в сумме 2 265 300 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца 11.12.2018 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал на неустранение истцом выявленных недостатков товара и на отсутствие оснований для оплаты спорного товара.

В обоснование исковых требований указывается на неправомерность действий ответчика по принятию решения об отказе от исполнения договора, в связи с чем ООО "ТЕХНОМИР ИНЖИНИРИНГ" считает необходимым признать указанное решение незаконным и взыскать стоимость поставленного товара в сумме 2 265 300 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества и на нарушение истцом согласованных контрактом сроком поставки товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как установлено п.4.2 договора, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Пунктом 8.2.5 Технического задания предусмотрено, что программное обеспечение должно быть рассчитано на кроссплатформенную работу в ОС Windows 8.1 и выше, а также и Ubuntu 10.04 и выше.

Пунктом 8.2.1 Технического задания установлены технические характеристики установки "Голографический образ А.С.Макаренко" (13 пунктов), пунктом 8.2.2 - технические характеристики установки "Биография А.С.Макаренко" (11 пунктов), пунктом 8.2.3 - технические характеристики установки "Макет трудовой колонии А.С.Макаренко в дополненной реальности" (9 пунктов), пунктом 8.2.4 - технические характеристики установки "Проекционные кинохроники" (7 пунктов).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок приемки товара согласован в разделе 4 договора.

Согласно п.4.11 договора, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что ГБУ МГДУ в целях проверки характеристик поставленного истцом в рамках договора товара обратилось в экспертное учреждение - АНО Центр "Независимая Экспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 9445 от 15.11.2018, технические характеристики поставленного товара не соответствуют требованиям Технического задания к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, экспертам следовало ответить на следующие вопросы:

- соответствует ли аудиовизуальный комплекс требованиям договора, в том числе требованиям Технического задания - приложение N 1 к договору)?

- присутствует ли в аудиовизуальном комплексе компонент "Единая система управления", возможно ли управлять компонентами аудиовизуального комплекса через существующую систему управления: включать и выключать, изменять настройки системы, загружать контент?

- определить стоимость фактически поставленного аудиовизуального комплекса по договору в соответствии с условиями договора;

- имеются ли недостатки в аудиовизуальном комплексе, поставленном ООО "ТехноМирИнжиниринг" по договору?

- каковы эти недостатки и могут ли они быть устранены? Какова стоимость устранения недостатков, если они могут быть устранены?

Согласно подготовленному ООО "КЭТРО" заключению эксперта N 200224-ФК1, товар, поставленный истцом по спорному контракту, не соответствует условиям Договора.

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что аудиовизуальный комплекс не содержит компонента "Единая система управления"; стоимость фактически поставленного аудиовизуального комплекса составляет 85 000 руб.; имеется существенный ряд недостатков поставленного товара (п.11.4 экспертного заключения). Стоимость устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков составляет 2 005 000 руб.

Пунктом 8.1.1.7 Договора предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечение экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора.

Согласно п.6.2 Технического задания в дату поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику комплект отчетных документов, в том числе обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия.

Как следует из ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения участникам гражданского оборота к отмене актов о расторжении сделок.

В данном случае ГБУ МГДУ не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. ГБУ МГДУ не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий/решений.

Вместе с тем истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноМир Инжиниринг" правомерны.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества с нарушением срока поставки товара, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 48 509 руб. 13 руб. и штраф в сумме 67 959 руб.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.3.1 договора поставка товара осуществлена 13.06.2018. При этом из пяти объектов закупки поставлены только установка "Проекционные кинохроники" и единая система управления и автоматизации.

Кроме того, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключение случаев, предусмотренных пунктами - 7.4. настоящих правил): 3 процента от Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 67 959 руб.

Согласно п.7.6 Контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, ему начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку факт неисполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы встречного искового заявления истцом не опровергнуты, суд правомерно взыскал с истца неустойку за период с 10.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 48 509 руб. 13 руб. и штраф в сумме 67 959 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-315544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров