Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7344/20

11 декабря 2020 г.

А43-2029/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Елина Геннадия Александровича - Чернова Дмитрия Михайловича и Тельмановой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-2029/2020, по иску финансового управляющего Елина Геннадия Александровича - Чернова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) и Рябову Владимиру Вазгеновичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Сергея Викторовича, о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Тельмановой Наталии Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца (заявителя) - Малюгин Д.А. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия три года (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Рябова Владимира Вазгеновича - Паицын К.В. по доверенности от 29.04.2020 сроком действия пять лет (удост. от 17.02.2016 N 52/1541);

от третьего лица - Кузнецова Сергея Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Елина Геннадия Александровича - Чернов Дмитрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Викторович.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Елина Геннадия Александровича - Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тельманову Наталью Александровну.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом неверно определен момент, с которого начинается течение срока исковой давности. Течение срока давности для лица, которое не является стороной оспариваемой сделки, начинается со дня, когда такое лицо узнало или могло узнать о начале исполнения сделки. Финансовый управляющий должника узнал о совершенной сделке в день принятия судебного акта 05.07.2018, соответственно срок исковой давности истекает лишь 05.07.2021.

Тельманова Наталья Александровна (кредитор Елина Г.А.) также подала апелляционную жалобу.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: срок исковой давности не пропущен; сделка между ООО "СТЭЛП" и Рябовым В.В. мнимая по причине отсутствия исполнения со стороны Рябова В.В.; настоящее решение затрагивает интересы Тельмановой Н.А., поскольку возвращение в конкурсную массу имущества увеличит размер денежных средств, которые будут распределяться между кредиторами.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Рябова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалоб несостоятельными. Возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "СТЭЛП", третье лицо и Тельманова Наталья Александровна явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тельманову Н.А. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-19064/2018, Елин Геннадий Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 Бугров Эдуард Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве (дело N А43-19064/2018) и ООО "СТЭЛП" (дело N А43-19443/2016), финансовым управляющим установлен факт заключения договора подряда между ООО "СТЭЛП" и ООО "ХимСтандарт". Предметом указанного договора являлось благоустройство территории ООО "СТЭЛП". Заключение указанного договора подтверждалось фактическим исполнением со стороны со стороны обеих организаций.

Как поясняет истец, должником Елиным Г.А. от имени ООО "СТЭЛП" заключен договор подряда по укладке асфальта с гражданином Рябовым В.В., однако фактически указанные работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным между ООО "СТЭЛП" и ООО "ХимСтандарт". Истец предполагает, что договор с Рябовым В.В. заключен исключительно с целью создания правового основания для вывода денежных средств с расчетного счета ООО "СТЭЛП". Указанная сделка нарушает права должника, увеличивает реестр требований кредиторов Елина Геннадия Александровича.

По мнению истца, заключенный договор является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела Рябовым В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что договор заключен между ООО "СТЭЛП" и Рябовым Владимиром Вазгеновичем 01.08.2013. Со стороны ООО "СТЭЛП" подписал договор директор Елин Геннадий Александрович.

12.11.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с иском в суд (28.01.2020), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

При этом суд отметил, что исчисление срока исковой давности с даты назначения финансовым управляющим должника не применимо в силу следующего.

Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о бонкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поэтому на требование о признании недействительной ничтожной сделки финансового управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Приведенные апеллянтом не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что финансовый управляющий Елина Г.А. уже заявлял о мнимости спорного договора подряда в рамках дела N А43-19443/2016. Апелляционный суд не принял во внимание этот довод, указав, что документальных доказательств, подтверждающих, что действие лиц при заключении оспариваемой сделки совершены с злоупотреблением правом не представлено, признаки мнимости сделки отсутствуют, факт того, что указанной сделкой прикрывается дарение также не доказан. Правовых оснований для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что в результате совершенной сделки должником ООО "СТЭЛП" получены выгоды в виде результата принятых от Рябова В. В. работ по асфальтированию площадки, таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника, в том числе с неравноценным встречным предоставлением, в результате сделки не осуществлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что из числа доказательств по делу исключен договор подряда N 1 от 01.11.2013, ранее представленный конкурсным управляющим в целях обоснования доводов, что работы по асфальтированию территории, принятые ООО "СТЭЛП" по акту от 12.11.2013, были проведены иным исполнителем - не являющимся стороной по договору подряда от 01.08.2013 N 1, а именно ООО "ХимСтандарт". Письменные пояснения последнего о выполнении подрядных работ по асфальтированию территории должника по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, д. 33 судом не приняты в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Также судом установлено, что в рамках дела N А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника требования Кузнецова С. В. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.01.2017. Кредитор основывал свои требования на основании первичных документов: договора подряда от 01.08.2013, акте приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013. В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно судебный акт по делу N А43-12549/2016, который был положен в основу определения суда от 27.01.2017. Суд признал доказанными обстоятельствами факт заключения договора подряда от 01.08.2013 Рябовым В. В. с ООО "СТЭЛП", а также факт выполнения работ.

Судебные акты по делу N А43-19443/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-2029/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тельмановой Наталии Александровны, финансового управляющего Елина Геннадия Александровича - Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова