Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11063/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-3872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11063/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3872/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 1 048 332 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район" (далее - МУП "ТО УТВИВ N1" МО СР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество) о взыскании 958 735 руб. 23 коп. задолженности по договору купли-продажи, водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 405/18А (далее - договор N 405/18А) и 8 426 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 501 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2018 N 405/Т/18А (далее - договор N 405/Т/18А) и 668 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стандарт Плюс" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР взыскано 1 1 039 236 руб. 96 коп. основного долга, 7 914 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб. 56 коп.

Также указанным ращением с ООО "Стандарт Плюс" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР на сумму основного долга (1 039 236 руб. 96 коп.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "Стандарт Плюс" взыскана государственная пошлина в сумме 20 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; должными доказательствами не подтверждено, что истцом обязательства по поставке коммунальных ресурсов исполнены надлежащим образом; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон; денежные средства от населения перечисляются через расчетный центр, следовательно, зачисление может производиться с опозданием.

Определением от 09.10.2020 в связи с невозможностью участия в судебном заседании (ввиду болезни) судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеевой Л.И. произведена замена председательствующего судьи на судью Фролову С.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР мотивированы ссылкой на заключенные между сторонами договоры N 405/Т/18А и N 405/18А.

Во исполнение указанных договоров МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР в ноябре - декабре 2019 года произвел поставку ответчику коммунальных ресурсов и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 1 039 236 руб. 96 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнил.

МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР направило ООО "Стандарт Плюс" претензию от 17.01.2020 N 09-1542 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 395, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1,2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 9, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику в спорный период, наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Признав выполненный истцом расчет процентов ошибочным в части определения даты начала и количества дней просрочки по договору N 405/Т/18А с учетом пункта 9.3 указанного договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично в размере 7 914 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ, Законом о водоснабжении, согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения на общую сумму 1 039 236 руб. 96 коп. истцом представлены акты об оказании услуг от 30.11.2019 N 8319, от 31.12.2019 N 9130, от 30.11.2019 N 7998, от 31.12.2019 N 8860.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договоров N 405/18А и N 405/Т/18А в ноябре-декабре 2019 года.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса и услуг по водоотведению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, по условиям спорных договоров и актам об оказании услуг от 30.11.2019 N 8319, от 31.12.2019 N 9130, от 30.11.2019 N 7998, от 31.12.2019 N 8860, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР о взыскании 1 039 236 руб. 96 коп. стоимости коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения за ноябрь - декабрь 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, или расчетного центра г. Сургута, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную холодную воду, плату за отведение сточных вод.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения в МКД исковые требования МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР о взыскании задолженности являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095 руб. 08 коп. исчисленных за общий период с 11.12.2019 по 14.02.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии, воды и оказанных услуг по водоотведению установлены в виде выплаты пени пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), частями 6.4. статьей 13, 14 Закона о водоснабжении.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

По расчету апелляционного суда, с учетом пунктов 4.3 договора N 405/18А и 9.3 договора N 405/Т/18А, пени подлежат взысканию за общий период с 13.12.2019 по 14.02.2020 в размере 6 339 руб. 94 коп.

Учитывая, что присужденный судом первой инстанции размер процентов (7 914 руб. 91 коп.) превышает размер пени, рассчитанных с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частей 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении (6 339 руб. 94 коп.), у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания решения суда в части их взыскания с ответчика неправомерным, включая начисление таковой по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления N 7).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 039 236 руб. 96 коп. начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, применение ответственности к последнему в виде начисления законной неустойки (пени) 15.02.2020 по день фактической уплаты долга обоснованно.

Вместе с тем при начислении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение.

Установленный в указанном постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом приведенных разъяснений, обоснованной является сумма неустойки за общий период с 13.12.2019 по 05.04.2020 в размере 18 474 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на указанную сумму (18 474 руб. 60 коп.).

Учитывая, что истцом завалено требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, взыскав проценты в размере 18 474 руб. 60 коп. не выйдет за пределы заявленных требований.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает на взыскание таковой, исходя из суммы долга 1 039 236 руб. 96 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В ситуации полного погашения задолженности до 01.01.2021 или продления Правительством Российской Федерации действия моратория на взыскание неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 указанные проценты начислению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец представил в материалы дела претензию от 17.01.2020 N 09-1542 с приложением расчета исковых требований (л.д. 10-12).

Кассовыми чеками N 49 и N 51 с описями вложений в письмо от 20.01.2020 и от 20.02.2020 подтверждается направление истцом ответчику исковых требований с расчетами.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.03.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Кроме того, из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовые отправления с идентификаторами N 62843340433288 и N 62843334386590 получены адресатом 04.02.2020 и 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок соблюден истцом, доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, в связи с чем коллегией суда отклоняются.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением от 18.03.2020 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР, сторонам разъяснено о праве урегулирования спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения (абзац второй пункта 9 указанного определения, л.д. 3).

Между тем доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

На основании изложенного в настоящем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР (99,74%) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска истцом по платежному поручению от 28.02.2020 N 927 уплачена государственная пошлина в размере 3 247 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 174 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. (3 247 руб. - 8 руб.).

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании распределения подлежащих взысканию с ООО "Стандарт плюс" судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 не затрагивает существа судебного акта (судом взыскано с ответчика 23 413 руб. 20 коп), суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки, а именно:

- в абзаце третьем вместо: "расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 413 руб. 20 коп.", следует читать "расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб.";

- после абзаца шестого добавить абзац следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 174 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3872/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район 1 039 236 руб. 96 коп. задолженности, 18 474 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район производить исходя из суммы долга 1 039 236 руб. 96 коп., одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае полного погашения задолженности до 01.01.2021 или продления Правительством Российской Федерации действия моратория на взыскание неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 не производить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 174 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина