Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-7766/20

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-53947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-53947/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Капитонова Дмитрия Львовича (ОГРН 304525728000141, ИНН 525700024789) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Капитонова Дмитрия Львовича - лично;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомление N 12318,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитонов Дмитрий Львович (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 062 714 руб. 35 коп. и судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Обществу, в пределах суммы 2 149 413 руб.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Утверждает, что принятая в обеспечение еще не вступившего в законную силу решения обеспечительная мера блокирует хозяйственную деятельность предприятия, лишает ответчика возможности исполнять первоочередные обязательства по выплате заработной платы, налогов, нарушает очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении судом исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления от 12.10.06 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие может затруднить последующее исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство Предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в пределах суммы 2 149 413 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционный суд принимает во внимание удовлетворение судом исковых требований Предпринимателя и наложение ареста на денежные средства Общества в пределах взысканной суммы, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта и, соответственно, отсутствие угрозы его неисполнения в случае непринятия обеспечительных мер, а именно, наличие на счетах юридического лица достаточных средств для погашения требований кредиторов, иного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств, отсутствие неисполненных обязательств перед другими лицами.

Ссылаясь на целесообразность наложения ареста на денежные средства должника в качестве способа обеспечения исполнения решения суда только в случае невозможности обеспечения исполнения судебного акта другими мерами, предусмотренными статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает иные меры, подлежащие применению в данном случае.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-53947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Нижегородагроводпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова