Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-8464/20

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-11367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты" (N 07АП-8464/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11367/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (ИНН 5410152599, ОГРН 1045403904457), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты" (ИНН 4205228525, ОГРН 1114205036912), г. Кемерово о взыскании 1400000 руб. долга, 1454315,67 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (далее - ООО "ЛУИС+Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты" (далее - ООО "Форпост огнезащиты", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1400000 руб., пени в размере 1454315,67 рублей за период с 28.04.2019 по 07.07.2020, начиная с 08.07.2020 пени взыскать по день фактической уплаты долга в размере 1400000 рублей, исходя из 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (уточненные требования от 08.07.2020).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11367/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" основной долг в размере 1400000 рублей, пени в размере 727157,84 рублей за период с 28.04.2019 по 07.07.2020, начиная с 08.07.2020 пени взыскать по день 10 А45-11367/2020 фактической уплаты долга в размере 1400000 рублей, исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 36581 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форпост огнезащиты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу N А45-11367/2020 изменить, снизить размер пени за период с 28.04.2019 по 07.07.2020 до 131 086, 26 руб., начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга снизить пени и произвести расчет исходя из 4,25% годовых.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. К участию в деле не привлечено третье лицо, ответчиком заявлено было о привлечении к участию в дело поручителя по данным обязательствам - Каркавина С.Г.

Определением от 21.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020 года на 10 час. 10 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУИС+Сибирь" просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г. по делу N А45-11367/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "ЛУИС+Сибирь" при заключении договора поставки N НС2017/0501-4 от 01.05.2017 г., сторонами был согласован размер неустойки 0.2% за каждый день просрочки. Разногласий по ее размеру ООО "Форпост огнезащиты" в процессе заключения договора не заявлялось.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.05.2017 между ООО "ЛУИС+Сибирь" (поставщик) и - ООО "Форпост огнезащиты" (покупатель) был заключен договор поставки N НС2017/0501-4 на поставку оборудования 4 А45-11367/2020 комплексных систем безопасности, согласно приложениям к договору поставки, каковыми, в соответствии с пунктом 1.2. договора считаются счета, спецификации или универсальные передаточные документы, путем подписания их сторонами договора.

С ответчиком были согласованы и подписаны следующие спецификации на поставку оборудования: - N 3 от 04.03.2019, с отсрочкой платежа 45 кал.д.н, счет на оплату N 4139 от 04.03.2019; - N 4 от 28.03.2019, с отсрочкой платежа 30 кал.д.н, счет на оплату N 4149 от 28.03.2019; - N 1 от 20.05.2019, с отсрочкой платежа 45 кал.д.н, счет на оплату N 4151 от 20.05.2019.

Общая стоимость поставленного оборудования по указанным спецификациям и универсальным передаточным документам составила 2119308,21 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1400000 руб., ввиду предоставления истцом платёжных поручений, подтверждающих частичную оплату товара.

В адрес ответчика 30.07.2019 направлено претензионное письмо N 30.07.2019 от 30.07.2019 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки товара и принятие его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена сумма пени за период с 28.04.2019 по 07.07.2020 в размере 1454315,67 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост огнезащиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева