Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19167/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-3019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-3019/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

к начальнику - старшему судебному приставу Каневского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лепшеевой Елене Михайловне;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Бочарова Вадима Николаевича (ИНН 233461355460, ОГРНИП 305233420200053)

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лепшеевой Е.М., выразившегося в нерассмотрении заявления от 28.11.2019 о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 066501, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10528/2008-11/175, и ненаправлении ответа в адрес открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Бочаров Вадим Николаевич.

Решением от 30.09.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

ОАО "ЮМК" 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 30.09.2020 суд взыскал с ГУ ФССП по Краснодарскому краю 23 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует трудозатратам. Кроме того, управление полагает, что расходы подлежат частичному возмещению с учетом того, что требования по существу спора также удовлетворены частично.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "ЮМК" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 23 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

ОАО "ЮМК" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Юмком" (исполнитель) заключили договор от 11.04.2011 N 4 на оказание юридических услуг (далее также - договор). В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 N 281 к договору согласованы услуги, которые предоставляет исполнитель клиенту.

Как следует из акта от 26.06.2020 N 281 выполненных работ по договору исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента всего на общую сумму 25 000 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

* составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

* представлены интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор от 11.04.2011 N 4 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 14.01.2020 N 281 к названному договору; акт от 26.06.2020 N 281 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение от 14.07.2020 N 307 на сумму 25 000 рублей.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Суд обоснованно руководствовался сведениями, отраженными в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

С учетом приведенных сведений и объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной и разумной суммой судебных расходов является сумма 23 500 рублей, учитывая, что представителем ОАО "ЮМК" были произведены следующие процессуальные действия: проведена правовая экспертиза документов; подготовлено заявление об оспаривании действий (бездействия), сбор доказательственной базы, составлено заявление о возмещении судебных расходов, обеспечена явка представителя в судебные заседания 03.02.2020, 10.03.2020 и 18.05.2020.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка заявления об оспаривании действий (решений) службы судебных приставов не представляли особой сложности для представителя общества, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе.

Подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 23 500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Управлением не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (23 500 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Управлением не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

Оплата судебных расходов подтверждена платежным поручением от 14.07.2020 N 307 (л.д. 72).

Судом также не принимаются доводы управления о том, что оно не было ознакомлено с заявлением общества и приложенными к нему документами.

В материалы дела обществом представлена почтовая квитанция от 20.07.2020, подтверждающая направление заявления с приложениями в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю (л.д. 61).

В случае неполучения каких-либо приложений управление могло ознакомиться с материалами дела с учетом принятия заявления общества судом к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управления о том, что расходы подлежат частичному возмещению с учетом того, что требования по существу спора также удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 23500 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-3019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова