Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18430/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-104756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-104756/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ": Мухтаров С.Э. (по доверенности N 23/09-19 от 23.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" (далее - ООО "СК АНТРОМ", ответчик) о взыскании 1 215 856 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.03.2016 N 1214187378062090942000000/40/3/16/Ч.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройГарант" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем и сроки выполнения истцом работ. Указывает, что срок выполнения работ продлевался. Настаивает на том, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ по договору третьим лицом, которое выполнило иные работы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 1214187378062090942000000/40/3/16/Ч, согласно которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отделке секции N 3, этажи 1-6 на объекте: "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Волгоградская область" в соответствии с утверждённой проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие договору, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 6 619 589 руб. 60 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по договоренности сторон подрядчик может перечислить субподрядчику часть суммы в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5 % резерва. Такой порядок сохраняется до тех пор, пока авансы не будут погашены. Оплата за выполненные работы по договору производится после полного удержания аванса. Датой погашения считается дата подписания актов по форме КС-2, КС-3.

При этом после получения аванса субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней предъявить подрядчику счета-фактуры на суммы полученных авансов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, предоставленных подрядчиком.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что подрядчик вправе произвести зачет встречных требований по услугам и расходам подрядчика в связи с договором, при выплате денежных средств субподрядчику за выполненные работы, как в текущем периоде, так и в последующем периоде.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 1 215 856 руб. истец подтверждает справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела и подписанными со стороны субподрядчика.

06 июня 2018 года истцом направлено уведомление о невозможности производства работ в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика.

24 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты КС-2 и КС-3, на что ответчик ответил отказом.

12 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 215 856 руб.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец настаивает на выполнении им работ по договору субподряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае субподрядчиком по спорному договору в качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 215 856 руб. представлены в дело односторонне подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 N 6 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (т. 1 л. д. 34-36).

Какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие объем, качество и сроки выполнения работ по спорному договору, а также сдачу результата работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда срок выполнения работ: с 09.03.2016 по 30.06.2016.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами не заключены. Иное, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует.

При этом выполнение работ по договору в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и последующее направление актов только 24.08.2018, то есть по истечении 5 месяцев после выполнения работ истцом (субподрядчиком) не обоснованы и ничем не подтверждены, помимо указанных выше документов.

Довод истца об удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения дела N А41-104756/2019 по иску ООО "СтройГарант" о взыскании 831 666 руб. 63 коп. основного долга по договору субподряда N 1214187378062090942000000/40/3/16/Ч от 09.03.2016 не доказывает, что субподрядчиком действительно выполнялись работу на спорную в настоящем деле сумму 1 215 856 руб. по указанному договору.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2016 по 23.08.2018, подписанного и составленного истцом, в котором отражена задолженность, взысканная по делу N А41-104756/2019, следует, что спорные КС-2 и КС-3 от 31.03.2018 N 6 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 истец не включил в финансовую сверку между сторонами договора, хотя на тот период, как утверждает субподрядчик, работы на спорную сумму уже были им выполнены, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда от 01.11.2017 N 59/11/17/Ч, заключенный с ООО "ССТ", акт приема-передачи площадки от 11.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2019 N 2, от 09.01.2019 N 1 и акт приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2019 N 1, подтверждающие, что спорные работы на объекте выполнены указанным лицом, а не истцом.

Так из протокола согласования договорной цены от 01.11.2017 к договору субподряда от 01.11.2017 N 59/11/17/Ч усматривается, что выполненные третьим лицом виды работ включают комплекс работ по внутренней отделке именно секции N 3.

При этом истец не пояснил каким именно образом им выполнялись работы на объекте до 24.08.2018 с учетом передачи строительной площадки по акту приема-передачи площадки от 11.07.2018 ООО ССТ.

Письма о приостановлении работ или о невозможности выполнения работ на строительной площадке в спорный период с 01.03.2018 по 24.08.2018 истцом в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного необоснованным является довод подателя жалобы о том, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ иным лицом.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 20 числа отчетного периода, непосредственно на объекте руководителем строительства. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, общий журнал работ передаются руководителю строительства с сопроводительным письмом. Принимая указанную документацию, руководитель строительства делает запись на экземпляре сопроводительного письма субподрядчика "принято на проверку", ставит число и подпись. Иной порядок сдачи работ не предусмотрен. Субподрядное выполнение, переданное после указанной даты, в отчетном месяце к рассмотрению не принимается.

Условия пункта 8.1.2 договора истцом нарушены, надлежащая сдача результата работ не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает доводы истца о фактическом выполнении именно им работ по объекту: "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Волгоградская область" в рамках договора субподряда N 1214187378062090942000000/40/3/16/Ч от 09.03.2016 по отделке секции N 3, этажи 1-6.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привел к вынесению неверного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-104756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова