Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5946/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А58-3191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу N А58-3191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о взыскании 820 180,30 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (далее - истец, ООО "Якутская алмазная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (далее - ответчик, АО АКБ "Алмазэргиэнбанк") о взыскании 725 920 руб. неосновательного обогащения, 94 260,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.05.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020 иск удовлетворён. С АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в пользу ООО "Якутская алмазная компания" взыскано 725 920 руб. неосновательного обогащения, 94 260,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 16.05.2020 и далее с 17.05.2020 на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга. С АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в доход федерального бюджета взыскано 19 404 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании доходов началось с момента признания договора купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015 недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по делу N А58-3479/2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.

Заявитель утверждает, что в момент утверждения судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий знал о наличии спора о признании договора купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015 недействительной сделкой и о том, что имущество было выведено по сделкам и находится во владении у АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", а сам банк привлекался как ответчик в споре.

По мнению заявителя жалобы, для конкурсного управляющего трёхлетний срок исковой давности начинает течь с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего (в том числе исполняющего его обязанности), в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 17.04.2017, то есть с момента утверждения Леташа И.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает, что поскольку с заявлением о взыскании доходов конкурсный управляющий обратился 19.05.2020, то трёхгодичный срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель утверждает, что истцом не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества имелись конкретные предпосылки получения ответчиком дохода, имеется сложившаяся и приносящая стабильные результаты практика его эксплуатации либо что спорное имущество обладает особенностями, постоянно приносящими доход.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 ООО "Якутская алмазная компания" продало ООО "Макс групп" ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1, корп. 1Б, в числе которых хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельный участок общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8.

По условиям договора общая цена продаваемого имущества составила 2 800 000 руб., из них цена хозяйственного блока - 300 000 руб., цена земельного участка - 300 000 руб.

После приобретения указанного имущества ООО "Макс групп" в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015 продало его ООО "Антарес". Цена имущества по данному договору составила 1 000 000 руб., в том числе цена хозяйственного блока - 105 000 руб., цена земельного участка - 112 000 руб.

ООО "Антарес", в свою очередь, на основании соглашения об отступном от 17.12.2015 N 570 передало приобретённое имущество АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в качестве отступного в целях прекращения обязательства по оплате прав (требований), уступленных ему банком по договору уступки прав требования от 17.12.2015 N 567.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2015 по делу N А58-3479/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Якутская алмазная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу N А58-3479/2015 ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, договор купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015, заключённый ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Макс групп", по заявлению ПАО "Сбербанк России" признан недействительной сделкой как заключённый с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рамках дела N А58-8475/2017 рассмотрены требования ООО "Якутская алмазная компания" к АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2018, иск удовлетворён в полном объёме.

21.01.2019 восстановлено право собственности истца на хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельный участок общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019.

01.03.2019 АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" передал по акту приёма-передачи спорное имущество истцу.

Между тем установлено, что 03.11.2017 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (арендодатель) и ООО "БизнесТрансСервис" (арендатор) заключили договор N 471 аренды хозяйственного блока общей площадью 907,4 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:48 и земельного участка общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 14:36:101037:8, находящихся в собственности арендодателя, сроком действия с 03.11.2017 по 31.08.2021 для складирования и хранения ТМЦ. Согласно пункту 3.1 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 45 370 руб.

Посчитав, что в силу статьи 303 ГК РФ ООО "Якутская алмазная компания" вправе требовать от ответчика как недобросовестного владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволяет разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьёй 303 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Соответственно, при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду необходимо установить следующее:

действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали ли они (или должны были знать) о том, что их владение и распоряжение имуществом незаконно;

существовала ли у них возможность извлечения дохода от использования неосновательно приобретённого имущества;

каков размер такого дохода.

В данном случае истец в обоснование заявленного требования сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А58-8475/2017 и N А58-3479/2015, которыми договор купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015 признан недействительной сделкой как заключённый с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; имущество истребовано из незаконного владения ответчика; установлена недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктом 1 статьи 303 ГК РФ возмещение, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца его имущества, может представлять из себя доход, который недобросовестный владелец действительно извлёк, в том числе арендную плату, реально полученную незаконным владельцем от арендатора; а также доход, который недобросовестный владелец имел возможность и должен был бы извлечь от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте.

В последнем случае размер дохода зависит от технических и эксплуатационных характеристик спорного имущества.

В данном случае в дело представлен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды от 03.11.2017, с помощью которого истец достоверно доказал факт использования ответчиком спорного имущества для извлечения дохода и реальность получения такого дохода.

В связи с изложенным иск в части взыскания с ответчика в пользу истца доходов за период с даты заключения договора аренды (03.11.2017) по дату возврата имущества собственнику (01.03.2019) на сумму 725 920 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик неправомерно получал доход от принадлежащего истцу имущества, он на основании статьи 1107 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами, расчёт которых судом проверен и признан верным. Соответственно, в данной части иск также удовлетворён обоснованно.

Проверив доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. При этом посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путём предъявления требования о возврате доходов защищает своё имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Следовательно, поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и о получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования им доход.

В данном случае договор купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015 признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по делу N А58-3479/2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018. То есть на момент обращения истца с настоящим иском (19.05.2020) трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, им пропущен не был.

При чём, вопреки доводам апелляционной жалобы, преждевременное (до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной) обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно полученных от использования спорного имущества доходов могло привести к отказу истцу в удовлетворении его требований, поскольку на тот момент ответчик владел имуществом на основании сделки, ещё не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу N А58-3191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский