Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55737/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-98261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хамзина Р.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-98261/20

по иску Индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича (ОГРНИП: 320169000011112, ИНН: 166020144884, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2020) к Акционерному обществу "Почта Банк" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров Б.С. по доверенности от 03 февраля 2020;

от ответчика - Танасьев А.Н. по доверенности от 27 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамзин Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Почта Банк" убытков в размере 124 193 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-98261/20 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хамзин Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана потребителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование исковых требований ИП Хамзин Р.Р. указывал, что:

- 29.11.2018 г. между Иванча Н.А и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 338512021 по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило Иванче Н.А. денежные средства в размере 700 350 рублей, а клиент принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 16,90%;

- 29.11.2018 г. со счета Иванчи Н.А была списана денежная сумма в размере 91 350 руб., которая составляет сумму уплаты по договору страхования при заключении кредитного договора;

- 20.02.2020 г. Иванча Н.А обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, банк оставил претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

С условиями предоставления кредита и тарифами Банка Истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою простую электронную подпись в Согласии заемщика.

В пункте 2.9 данного Согласия указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 2.10 данного Согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

В пункте 2.17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

29.11.2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование"(страховщик) и Иванча Н.А. (страхователь) был заключен самостоятельный договор страхования по программе "Оптимум". Страховая премия по договору ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Иванча Н.А. составила 91 350 руб.

Полис "Оптимум" N РВ23677-38512021 выдан, согласно которому страховым случаем является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит.

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, (см. Полис, Заявление о страховании), Иванча Н.А. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования и Заявлении о страховании.

Согласно Особым условий по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум", выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (Иванча Н.А.).

Из страхового полиса N РВ23677-38512021 и Заявления о страховании, подписанного лично Иванча Н.А. следует, что с Условиями страхования он ознакомлен, с ними согласен и получил их при подписании договора.

Своей подписью в распоряжении клиента от 29.11.2018 г. Иванча Н.А. подтвердил свое намерение на оплату страховой премии в размере 91 350 руб., размер которой указан и был известен Иванча Н.А., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" с банковского счета физического лица, открытого в АО "Почта Банк".

Иванча Н.А. был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав договор страхования (Заявление о страховании), Иванча Н.А. подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным.

Иванча Н.А. добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования) и Заявлением о страховании. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страховании. Это подтверждается доказательствами, в том числе Договором страхования (полисом) и Заявлением о страховании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор страхования между Иванча Н.А. и Ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условий. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания Истцом страхового полиса и Заявления о страховании он был выдан на руки страхователю.

Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщике (ООО СК "ВТБ страхование"). Вместе с тем, Страхователь не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к Страховщику (ООО СК "ВТБ страхование").

Также, как следует из материалов дела, Иванча Н.А. в установленный законом срок не заявил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от договоров страхования, в связи с чем, полис был активирован, что в силу Особых условий страхования, являющихся приложением к выданному истцу страховому полису, признается согласием страхователя с условиями страхования. При этом согласно Особых условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату

Между тем, АО "Почта Банк" не является стороной договора личного страхования, заключённого между Истцом и ООО "СК ВТБ Страхование". Соответственно, у ответчика АО "Почта Банк" отсутствует обязанность по возврату страхователю страховой премии по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ. Указанием ЦБ РФ и договором страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховщиком по заключенному с истом договором личного страхования является ООО "СК ВТБ Страхование", соответственно возврат страховой премии должен быть осуществлен страхователю - Иванча Н.А., страховщиком - ООО "СК ВТБ Страхование", а не АО "Почта Банк".

Страховая премия уплачена Иванча Н.А. в пользу ООО "СК ВТБ Страхование", а не АО "Почта Банк". Банк лишь предоставил страхователю денежные средства в кредит и по письменному распоряжению истца осуществил перевод денежной сумму с банковского счета Иванчи Н.А. на банковский счет ООО "СК ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-98261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина