Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 20АП-7157/20

г. Тула

16 декабря 2020 г.

Дело N А09-7411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича (г. Брянск, ОГРН 312325628600105, ИНН 323203433609), ответчика - индивидуального предпринимателя Черненока Александра Николаевича (г. Брянск, ОГРН 311325602000010, ИНН 323408300409) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Алексеенкова Александра Викторовича - Потаповой Ксении Николаевны (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеенкова Александра Викторовича - Потаповой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-7411/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенков Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черненоку Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 468 578 рублей неосновательного обогащения и 192 071 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Потапову Ксению Николаевну (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) фактически наделяет его правами и обязанностями истца по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, положения АПК РФ не возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, дважды (21.10.2020, 18.11.2020 (до перерыва) и 24.11.2020 (после перерыва)) не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения спора или об участии в онлайн-заседании, а также не представил ранее истребованные судом доказательства.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства препятствующими рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверяя обстоятельства, имеющие значение для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом установлено следующее.

Исковое заявление предпринимателя Алексеенкова А.В. было принято судом к производству 22.07.2019.

Таким образом, до момента принятия обжалуемого определения дело находилось на рассмотрении суда более года.

За данный период времени судебные заседания, действительно, неоднократно откладывались, в том числе и по инициативе истца в связи с участием его представителя в другом деле, для представления дополнительных доказательств и т. д.

Так, например, определением от 18.03.2020 (т. 2, л. 74 - 75) суд на основании ходатайств истца от 18.03.2020 (т. 2, л. 70 - 71) отложил судебное разбирательство, предложив сторонам рассмотреть вопрос о кандидатуре эксперта и истцу обеспечить явку свидетеля на следующее судебное заседание.

Определением от 21.09.2020 суд отложил судебное заседание по ходатайству истца для представления доказательств оплаты экспертизы и обеспечения явки свидетелей (т. 2, л. 152 - 153).

Далее вновь были ходатайства об истребовании доказательств (т. 3, л. 1), о вызове свидетелей (т. 3, л. 10 - 11) и об отложении в связи с болезнью представителя (т. 3, л. 12 - 13).

По результатам судебного заседания, проведенного 21.10.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 21.10.2020 отложил судебное разбирательство на 18.11.2020 на 15 часов 10 минут и удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля Антощенко А.С. и об истребовании в Пенсионном фонде г. Брянска сведений о работниках ответчика в период с 01.01.2016 по 31.01.2019 (соответствующее определение вынесено судом 23.10.2020).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2020 в 15 часов 10 минут представители сторон вновь не явились, явка вызванного в суд свидетеля Антощенко А.С. истцом не обеспечена.

Судом первой инстанции 18.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.11.2020, в котором явка представителей истца и ответчика признана обязательной.

Представители сторон 24.11.2020 не явились, явка вызванного в суд свидетеля Антощенко А.С. истцом повторно не обеспечена.

Однако делая вывод о том, что поскольку повторная неявка истца или его представителя, а также отсутствие обеспечения явки свидетеля Антощенко А.С., вызванного по ходатайству истца, в рассматриваемом случае свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу, интерес истца к предмету спора утрачен, суд первой инстанции не учел, что для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, чтобы истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем в настоящем случае о невозможности явки представителя истца на заседание 21.10.2020 ввиду болезни суд был уведомлен ходатайством от 20.10.2020 (т. 3, л. 12).

Что касается судебного заседания 18.11.2020 с объявлением перерыва на 24.11.2020, то судебное заседание считается одним, следовательно, отсутствие представителя истца на нем не может явиться основанием к оставлению иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-7411/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова