Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7041/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А51-7819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМед",

апелляционное производство N 05АП-7041/2020

на решение от 24.09.2020

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-7819/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроМед" (ИНН2536173947, ОГРН 1062536044746)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

заинтересованное лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1", общество с ограниченной ответственностью "Оптимус-Мед",

о признании недействительным решения N 025/06/64-326/2020 от 18.03.2020, о признании недействительным договора N А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМед" (далее по тесту- заявитель, ООО "ПроМед") обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тесту- Приморское УФАС, ответчик, антимонопольный орган) N 025/06/64-326/2020 от 18.03.2020, а также о признании недействительным договора N А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1", общество с ограниченной ответственностью "Оптимус-Мед".

Решением суда от 24 сентября 2020 года суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, ООО "ПроМед" обжаловало его в апелляционном порядке. При этом по тексту жалобы не приводит никаких доводов в подтверждении своей позиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в день судебного заседания, заявитель указывает, что третьим лицом в конкурсную документацию были включены требования к товару, при этом, как считает ООО "ПроМед", на рынке не существуют модификации товара с такими характеристиками, в связи с чем, УФАС должен был обязать заказчика внести изменения в документацию.

По мнению общества, в данной ситуации любая поданная заявка являлась заведомо недостоверной, и заказчик обязан был ее отклонить. Однако УФАС не исследовал этот вопрос, что является самостоятельным основанием для признания решения УФАС незаконным.

Кроме того, ООО "ПроМед" обращает внимание суда, что в техническом задании указаны эксклюзивные названия конфигурации диагностических катеторов, указаны торговые марки и артикулы конкретных производителей, чему УФАС также не дал оценку в своем решении.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что характеристики товара связаны с особенностями лечебного процесса, поскольку в решении суда не приведено чем закупаемый товар лучше аналогов, предлагаемых другими производителями.

УФАС по Приморскому краю свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" представило отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "ПроМед" поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы при участии в разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, в ходатайстве общества об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.

Коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

КГБУЗ "ВКБ N 1" 03.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона по поставке медицинских расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" (извещение N0320300090620000016) и оспариваемая документация.

По результатам рассмотрения единственной поданной заявки на участие в аукционе от ООО "Оптимус-Мед" N 78 аукционной комиссией было принято решение о признании данной заявки соответствующей и дальнейшего заключения контракта (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 00320300090620000016-1 от 18.03.2020).

ООО "ПроМед" заявку на участие в аукционе на поставку медицинских расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ "ВКБ N 1" не подавало.

Между тем, ООО "ПроМед" в Приморское УФАС подана жалоба на действия Заказчика - КГБУЗ "ВКБ N 1" при проведении электронного аукциона по поставке медицинских расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ "ВКБ N 1".

18.03.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Приморского УФАС было вынесено Решение по делу N 025/06/64-326/2020, согласно которому жалоба ООО "ПроМед" признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение от 18.03.2020 N 025/06/64-326/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявителем заявлено требование о признании действительным договора N А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроМед", обращаясь с жалобой в УФАС, указывало на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям указанного закона, что приводит к сокращению числа участников закупки, ограничивает конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, определяющей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требовании или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Исследовав вопрос о создании преимуществ одному из хозяйствующих субъектов в спорных торгах, суд рассмотрели содержание аукционной документации на предмет ее соответствия требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определяющей общие правила и исключения в описании заказчиком объекта закупки, и пришел к обоснованному выводу о том, что положения документации не нарушают прямых запретов, установленных законом и направлены на более точное определение потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае осуществлялась закупка товаров - расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для нужд КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1".

В техническом задании к аукционной документации заказчиком указаны характеристики товара согласно каталога товаров, работ, услуг, а также дополнительные характеристики, обусловленные потребностью отделения, которые содержат обоснование их применения согласно пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом за пределы технического задания выведены наименования материалов без привязки к производителям.

Указание в технической документации аукциона конкретных технических характеристик и конфигураций катетеров связано исключительно со спецификой использования этих расходных материалов при лечении пациентов отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения КГБУЗ "ВКБ N 1", с учетом технологической совместимости с медицинскими изделиями, которые используют в своей практики врачи-эндохирурги КГБУЗ "ВКБ N1".

Поскольку закупаются расходные материалы к медицинским изделиям, у заказчика имелась объективная необходимость в том, чтобы поставляемый товар обладал конкретными параметрами и характеристиками, совместимыми с этими изделиям. В связи с чем подлежит отклонению довод об указании в характеристиках товара конкретных конфигураций катетеров, значение показателей, соответствующих артикулам конкретных производителей.

Суд установил, что действия заказчика при описании предмета закупки, не нарушили установленные законом правила, при этом были направлены на обеспечение его потребностей, исходя из специфики его деятельности и способствовали достижению одной из целей Закона N 44-ФЗ - эффективности расходования бюджетных средств.

При этом суд отметил, что требования документации не ограничивают число участников торгов, не предоставляет конкретному лицу преимуществ, так как предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара. Поставщиком медицинских расходных материалов может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при описании характеристик товара заказчик указал параметры несуществующих модификаций товара, не подтверждается материалами дела. Более того, как следует из отзыва КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" товар поставлен заказчику ООО "Оптимус-Мед", договор исполнен более чем на 60 %, товар используется в процессе оказания медицинских услуг пациентам.

Кроме того, как указывалось выше, описание товара соответствует каталогу товаров, работ, услуг (Постановлению Правительства РФ от 08.02.2017 N 145), и требования установлены единые для всех участников аукциона.

ООО "ПроМед" за разъяснениями по вопросу описания характеристик товара к заказчику не обращался, участие в аукционе не принимал.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что принятое Приморским УФАС решение по жалобе ООО "ПроМед" является законным и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводом суда в части требования общества о признания недействительным договора N А-09-20 от 30.03.2020, заключенного с ООО "Оптимус-Мед" по итогам аукциона.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключенный с ООО "Оптимус-Мед" договор является результатом завершения аукциона. Таким образом, требования заявителя направлены на оспаривание именно результатов проведенного аукциона.

Такие требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем выбран неверный способ защиты.

Кроме того, как правильно указал суд, обращаясь с требованием об оспаривании договора N А-09-20 от 30.03.2020, заключенного по итогам аукциона, заявитель предъявляет соответствующие требования к УФАС по Приморскому краю, а не заказчику, организатору торгов и лицу, признанному победителем (сторонам по сделке). Таким образом, такие требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО "ПроМед" в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "ПроМед" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-7819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПроМед" излишне уплаченную платежным поручением N 18 от14.10.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина