Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-13014/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-15544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13014/2020) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15544/2020 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подрядстрой" (ОГРН 1155543002262, ИНН 5507096098, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, кв. 437) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702, г. Омск, ул. Молодова, д. 12/1, пом. 9) о взыскании 1 095 104 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" Болотникова Р. Е. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подрядстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Подрядстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Омэнергопром" (далее - АО "НПП "Омэнергопром", ответчик) о взыскании 1 095 104 руб. 64 коп., из которых 1 042 956 руб. 80 коп. - задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2019 б/н, 52 147 руб. 84 коп. - неустойка.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15544/2020 с АО "НПП "Омэнергопром" в пользу ООО "СК "Подрядстрой" взыскано 1 095 104 руб. 64 коп., из которых 1 042 956 руб. 80 коп. - задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2019 б/н, 52 147 руб. 84 коп. - неустойка, а также 23 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "НПП "Омэнергопром" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Согласно пункту 4.3 договора обязательства по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, возникает у ответчика только после предоставления оригинала счёта-фактуры. Однако, в нарушение пунктов 2.6, 4.3 договора, истец не исполнил обязательства по договору, которые являлись основанием для возникновения встречной обязанности ответчика по оплате работ. ООО "СК Подрядстрой" вместе с выполненными работами не передавалась исполнительная документация и журнал учёта выполненных работ, позволяющие определить объём, качество выполненных работ и соответствие выполненных работ проектному решению, окончательная сдача результатов работы не произведена. Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции у ответчика по условиям договора не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

От ООО "СК Подрядстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НПП "Омэнергопром" в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласилось с доводами истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Подрядстрой", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИИ "Омэнергопром" (заказчик) и ООО "СК "Подрядстрой" (подрядчик) подписан договор б/н от 02.072019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ". Объекты ОХЗ комплекса ЭЛОУ АВТ, УЗК и КГПН", по адресу: 644040, г. Омск, пр-т Губкина, 1 в соответствии с рабочей документацией (ONHZ-ORO-RD-7868-A201-00-EW-GP) и договором по следующим видам работ: резервуары пожарного запаса воды с противопожарной насосной (ЭЛОУ-АВТ, УЗК, КГПН), а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ориентировочные сроки определены: начальный срок выполнения работ - 03.07.2019, конечный срок выполнения работ - 30.03.2020.

В силу пункта 1.4. договора сумма по настоящему договору составляет 1 443 571 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, согласно локальному сметному расчёту (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании исполнительной документации, форм КС-2, КС-3.

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объёме, определённом в Разделе 1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

ООО "СК "Подрядстрой" взятые на себя обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объёме.

Силами подрядчика были выполнены и сданы заказчику строительные подрядные работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ за февраль 2020 года от 20.02.2020 по унифицированной форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 20.02.2020.

Как указывает истец, 20 февраля 20202 года заказчик передал подрядчику оригинал счёта-фактуры N 1 от 20.02.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 11.03.2020 у заказчика перед подрядчиком по состоянию на 11.03.2020 наличествует задолженность в сумме 1 042 956 руб. 80 коп.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных ООО "СК "Подрядстрой" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 1 042 956 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие работ заказчиком, учитывая отсутствие обстоятельств, в соответствии с которыми заказчик должен быть освобождён от оплаты работ, выполненных по договору, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере с учётом ограничения размера ответственности, предусмотренного договором.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объёму, сроку выполненных работ, скреплены оттисками печатей организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору.

Задолженность ответчика по договору в размере 1 042 956 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами, за период с 01.01.2018 по 11.03.2020.

Возражая против исковых требований, АО "НИИ "Омэнергопром" выполнение работ истцом на объекте не оспорило, заявило об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку для наступления обязанности по оплате работ заказчиком необходимо не только предоставление акта выполненных работ, но и предоставление оригинала счёта-фактуры со ссылкой на пункт 4.3 договора.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счёта-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчётов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена счёт-фактура от 20.02.2020 N 1 на сумму 1 443 571 руб. 20 коп., каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счёта-фактуры по оплате спорных работ, а также о её неправильном оформлении, в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом отмечено, что само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.

При этом удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из условий пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, не более 5% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с АО "НИИ "Омэнергопром" договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составила 52 147 руб. 84 коп. за период с 03.04.2020 по 27.08.2020

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком фактически не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. В. Тетерина