Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-20774/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-28147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-28147/2020 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ "Альтернатива") о взыскании 578 432,92 руб. задолженности по договору N 5388 от 17.01.2017 за май 2020 года - июнь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.10.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 144 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Истец не представил правового обоснования математического метода определения размера платы за горячую воду за период май-июнь 2020 года.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное не получением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Не получение апелляционной жалобы также не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки истца и не представления отзыва по делу с учетом имевшегося у истца достаточного времени для ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания. Однако такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом протокольным определением от 16.12.2020 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Однако отказ истца от иска осуществляется истцом под контролем арбитражного суда: в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от иска не может быть сделан под условием.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает, что истец не представил правового обоснования математического метода определения размера платы за горячую воду за период май-июнь 2020 года. Согласно перерасчету задолженности, произведенной ответчиком, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

Между тем суду первой инстанции, при принятии отказа от искового заявления и прекращении производства по делу, следовало исследовать и оценить сумму иска, определить объем потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды, фактический размер задолженности с учетом произведенных оплат.

В противном случае выводы суда первой инстанции о добровольном погашении задолженности в заявленной истцом сумме нарушают не только права ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", но и потребителей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято без учета специфики данного спора и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду учесть приведенные замечания, произвести расчет задолженности, установить все фактические обстоятельства по делу и отразить в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-28147/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Глазунова