Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-65909/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-297056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г.

по делу N А40-297056/19

по иску ООО "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3327125645, ОГРН 1153327000056)

к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714346600, ОГРН 1157746621669)

о взыскании 1 189 291,56 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкин И.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Добровольский А.А. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДА - Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" о взыскании 1 176 001,13 руб. задолженности, 13 290,43 руб. процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 310 644,24 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МЕДА - Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 824 999,87 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не истец не отработал аванс в размере 824 999,78 руб., который является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 23 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДА-ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 230916/СТ, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, в объеме и в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по устройству: Системы оповещения, пожарной и охранной сигнализации, на объекте: Реконструкция военного городка войсковой части 5380 внутренних войск МВД России с прокладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А, сдать выполненный объем работ Подрядчику, (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1. Договора, стоимость работ, определяется на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

П.п. 2.7. Договора установлено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком и принятые к оплате работы в течении 5-ти банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок установленный в настоящем договоре.

В силу п.п. 3.1 Договора, сторонами было установлено, что оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ производится Подрядчиком не позднее 10 (числа) месяца следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления счет-фактуры, исполнительной документации с приложением документов подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, за отчетный месяц и в порядке предусмотренным настоящим договором.

В обоснование своих требований субподрядчик сослался на те обстоятельства, что ввиду достаточно значительного объема работ по настоящему договору, по обоюдному согласию сторон, по устной договоренности и без заключения дополнительных соглашений к договору, действие вышеуказанного договора было пролонгировано, на срок полного выполнения принятых субподрядчиком перед подрядчиком обязательств по Договору.

Так же субподрядчик сослался на то, что в период с 23.09.2016 года по 26.12.2018 года в рамках Договора, субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ, на общую сумму 44 358 572,13 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в рамках исполнения Договора субподряда N 230916/СТ от 23.09.2016 года, за подписями и печатями сторон, установлено, что у Ответчика перед Истцом существовала задолженность, в размере 1 829,431,13 руб.

Платежными поручениями от 18.08.2019 на сумму 153 430 руб. и от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб., в рамках исполнения Договора субподряда N 230916/СТ от 23.09.2016 года, Ответчик частично погасил перед Истцом задолженность и с 03.09.2019 задолженность подрядчика перед субподрядчиком, по утверждению истца, составляет 1 176 001,13 руб.

11.10.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление (претензия) от 10.10.2019, согласно которой Истец просил оплатить выполненные работы на сумму 1 176 001,13 руб., а также уплатить ст. 395 ГК РФ проценты в размере 6 588,83 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем Подрядчиком были приняты работы на сумму 42 357 571,22 руб., что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ.

Подрядчик оплатил работы в размере 43 182 571,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Субподрядчик в подтверждения факт выполнения работ на спорную сумму представил счет-фактуру N 261218/1 от 26.12.2018, в соответствии с которой Истцом (по мнению Истца) были выполнены работы по договору N 230916/СТ от 23 сентября 2016 года за монтаж сетей связи на объекте: ул. Красноказарменная, д. 9А.

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, подтверждающим выполнение работ по Договору.

В частности, счет-фактура не может служить надлежащим и достоверным доказательством исполнения обязательств по Договору, поскольку является документом, который составляется в одностороннем порядке и не отражает обоюдную волю сторон на фиксацию факта выполнения работ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из приведенного положения п.п. 1,2 ст. 169, а также п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что счет-фактура выставляется при наличии фата реализации (выполнения) работ лицом, выставляющим счет-фактуру. Истец документально, в данном случае подписанными актами КС-2, справками КС-3 или иными документами, не доказал выполнения работ, перечисленных в счете-фактуре.

Из пункта 8.2.1. Договора следует, что Субподрядчик обязался ежемесячно предоставлять Подрядчику Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, Справку о стоимости работ по форме КС-3 в двух экземплярах, оформленные в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм КС-2 и КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 с учетом действующей редакции, или иным нормативным документом, который на момент сдачи выполненных работ будет регулировать применение и заполнение указанных форм, с приложением исполнительной документации и подтверждающих документов в полном объеме по этапу работ.

Таким образом, надлежащими доказательствами выполнения работ по Договору являются подписанные Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом субподрядчик не отработал аванс в размере 824 999,78 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена.

Таким образом, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части, исходя из следующего.

В обоснование встречного требования в размере 1 485 644,37 руб. подрядчик сослался на те обстоятельства, что при передаче объекта в эксплуатацию были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ, с участием уполномоченного представителя субподрядчика, в ходе которых было выявлено завышение объемов работ. Сумма к снятию составила 1 485 644,37 руб., что подтверждается Актами снятия по КС-2.

Вместе с тем в силу п. 8.2.5. Договора Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления на подписание Акта приемки выполненных работ, подписать акты (Форма КС-2) и справки (Форма КС-3) или направить Субподрядчику мотивированный отказ.

Претензий со стороны ООО "Профтехстрой" в адрес ООО "МЕДА-Инжиниринг" в отношении объема и качества выполненных последним работ в десяти дневной срок с момента подписания исполнительной документации не поступало.

Выполненные ООО "МЕДА-Инжиниринг" работы были приняты ООО "Профтехстрой" без замечаний, доказательств того, что завышение объема невозможно было выявить при приемке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворил встречный иск в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-297056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова