Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8877/20

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-7576/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-7576/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1136952000085, ИНН 6950160941; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, проспект Тверской, дом 6, комната 105; далее - общество) о взыскании 25 415 руб. 80 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От компании отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т250ВВ777, застрахованному в компании по полису АА105619143.

Инспектором ДПС ОГИБДД в акте от 11.05.2019 зафиксированы недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: наличие выбоин (ям) (лист дела 16).

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шарутина П.М., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер Т250ВВ777, которые могли бы стать причиной ДТП, не выявлено.

В отношении данного водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена справка о ДТП (листы дела 12-13).

Согласно ответу Отделения ГИБДД МО МВД России "Кашинский" содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калязинском районе Тверской области, а именно 94 км а/д "С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" занимается ответчик.

Ссылаясь на то, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 25 415 руб. 80 коп. (лист дела 23), компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 15, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 25 415 руб. 80 коп. ущерба.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт ДТП (наличие страхового случая), а также размер ущерб, выплаченного компанией потерпевшему, подтверждены документально, подателем жалобы не оспариваются.

Доказательств возмещения компании ущерба в размере 25 415 руб. 80 коп. обществом не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги 94 км а/д "С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец", возражений по иску не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в полном объеме.

Компания также просила взыскать с общества 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения представительских расходов в указанном размере компанией представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 502527/16 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи дел, платежное поручение от 19.12.2019 N 495485.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, квалификацию представителя, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 3 500 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-7576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова