Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-5261/20

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А09-1730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проворовой Галины Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу N А09-1730/2020 (судья Калмыкова О.В.), принятое по требованию публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Амурской области, к Проворовой Галине Валентиновне о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 562 185 рублей 45 копеек, в рамках дела А09-1730/2020 по заявлению Проворовой Галины Валентиновны о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 Проворова Галина Валентиновна (далее - Проворова Г.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) Проворова Галина Валентиновна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, сроком на четыре месяца, то есть до 23.07.2020, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Определением суда от 23.07.2020 срок реализации имущества в отношении Проворовой Галины Валентиновны и полномочия финансового управляющего Голдовой Ирины Валерьевны продлены на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 23.07.2020 до 23.11.2020.

29.05.2020 от ПАО "Восточный Экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", заявитель, кредитор) в арбитражный суд поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Проворовой Галины Валентиновны задолженности в общей сумме 1 562 185 рублей 45 копеек из которых: в размере 1 558 303, 37 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Шолохова, д.47 кв.68 по кредитному договору N 012ИК/2007-БФ от 29.03.2007; в размере 3882,08 рублей по соглашению о кредитовании счета N 12/1140/00000/401205 от 08.11.2012.

Определением суда от 10.08.2020 требование ПАО КБ "Восточный" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Проворовой Галины Валентиновны включено требование ПАО КБ "Восточный" в общей сумме 1 562 185 рублей 45 копеек из которых: в размере 1 558 303, 37 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Шолохова, д.47 кв.68 по кредитному договору N 012ИК/2007-БФ от 29.03.2007; в размере 3882,08 рублей по соглашению о кредитовании счета N12/1140/00000/401205 от 08.11.2012.

В жалобе Проворова Г.В. просит определение суда от 10.08.2020 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Проворовой Г.В. требования ПАО КБ "Восточный" в общей сумме 1 429 463 66 рубля, из которых: в размере 1 425 581, 58 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Шолохова, д. 47, кв. 68 по кредитному договору N 012ИК/2007-БФ от 29.03.2007; в размере 3 882,08 рубля по соглашению о кредитовании счета N 12/1140/00000/401205 от 08.11.2012. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Хомовнического районного суда города Москвы N 2-1084/2018 от 28.03.2018 договор N 012ИК/2007-БФ от 29.03.2007 расторгнут, взыскана задолженность в размере 1 425 314,56 рублей и госпошлина в размере 27 487 рублей, обращено взыскание на квартиру. Отмечает, что согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 1 425 581,56 рубль, всего взыскано - 61 229,98 рублей. Считает, что общая сумма задолженности составляет 1 429 463,66 рублей. Указывает на то, что выписка и расчеты представлены заявителем в форме документа без подписи и печати кредитора, кредитором не заверены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом области установлено, что сообщение о введении в Проворовой Галины Валентиновны процедуры реализации имущества было размещено в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Требование ПАО КБ "Восточный" поступило в арбитражный суд 29.05.2020, то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований Банк ссылался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 N 012ИК/2007-БФ и соглашению о кредитовании счета от 08.11.2012 N 12/1140/00000/401205.

По состоянию на дату ведения процедуры реализации имущества должника (23.03.2020) сумма задолженности у Проворовой Галины Валентиновны по кредитному договору от 29.03.2007 N 012ИК/2007-БФ составляет 1 558 303 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу 1 232 704 рублей 43 копеек, задолженность по процентам 325 598 рублей 94 копеек.

По состоянию на дату ведения процедуры реализации имущества должника (23.03.2020) сумма задолженности у Проворовой Галины Валентиновны по соглашению о кредитовании счета от 08.11.2012 N 12/1140/00000/401205 составляет 3 882 рублей 08 копеек, из них задолженность по основному долгу 3 144 рублей 94 коп, задолженность по процентам 317 рублей 29 копеек, задолженность по комиссии 419 рублей 85 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 562 185,45 рублей, из которых: в размере 1 558 303, 37 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Шолохова, д.47 кв.68 по кредитному договору N 012ИК/2007-БФ от 29.03.2007; в размере 3882,08 рублей по соглашению о кредитовании счета N12/1140/00000/401205 от 08.11.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Хомовнического районного суда города Москвы N 2-1084/2018 от 28.03.2018 договор N 012ИК/2007-БФ от 29.03.2007 расторгнут, взыскана задолженность в размере 1 425 314,56 рублей и госпошлина в размере 27 487 рублей, обращено взыскание на квартиру и том, что согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 1 425 581,56 рубль, всего взыскано - 61 229,98 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 1 429 463,66 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, в данном пункте прямо указано (как исключение) на то, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) возврату подлежит имущество, аналогичное тому, которое было передано по договору и, соответственно, имеет место договорное обязательство, в связи с чем сохраняются проценты, неустойка и соответствующее обеспечение.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Учитывая, что сумма основного долга кредитору не возвращена, то на сумму кредита подлежат начислению дополнительные требования (проценты), со следующего дня после дня, до которого начислена задолженность судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1084/2018, до даты введения процедуры реализации долгов гражданина (23.03.2020).

Представленный к заявлению расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что выписка и расчеты представлены заявителем в форме документа без подписи и печати кредитора, кредитором не заверены, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ПАО КБ "Восточный" подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая вышеизложенное, к подаче документов в оригинале приравнивается их подача в виде электронного образа документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, должник содержание указанных документов не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Проворовой Галины Валентиновны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2020 по делу N А09-1730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова