Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16761/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-105281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседанияМалофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Джордано Д. - Федоров В.В. представитель по доверенности от 27.11.19 г.;

от ООО "Сыроварня Дольчелатте" - Баранова Г.П. представитель по доверенности от 11.12.19 г.;

от ИП Шаршукова Е.Г. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Гарда" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Джордано Доминико на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-105281/19,

по заявлению ИП Джордано Д. к ООО "Сыроварня Дольчелатте", ИП Шаршукова Е.Г., третье лицо: ООО "Гарда" о защите прав на товарный знак.

,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джордано Доминико(далее - ИП Джордано Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроварня Дольчелатте" (далее- ООО "Сыроварня Дольчелатте"), Индивидуальному предпринимателю Шаршуковой Е.Г (далее- ИП Шаршукова Е.Г) с требованиями- запретить ответчикам использование без разрешения истца этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 651808 и свидетельству Российской Федерации N 651793 в отношении однородных товаров: сыр Страчителла "DOLCELATTE"; сыр Caseificio Dolce Latte, при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети "Интернет"; использование слов "dolcelatte" в доменном имени https://dolcelatte.pro, "ДОЛЬЧЕЛАТТЕ" в фирменном наименовании ответчика - ООО "Сыроварня Дольчелатте"; использование фирменной вывески ДОЛЬЧЕЛАТТЕ по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул.Ленина, д.55 А, использование фирменных вывесок содержащих слова "Дольчелатте" либо "Dolcelatte" на объектах расположения производственных помещений, магазинах и в торговых точках ответчиков, а также на информационных ресурсах сети Интернет, включая веб сайт: https://dolcelatte.pro.

- взыскать с ООО "Сыроварня Дольчелатте" 5.000.000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, - взыскать также 10.000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 650 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-105281/19,в удовлетворении иска отказано. (т. 3л.д. 68-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Джордано Д..обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сыроварня Дольчелатте" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейИП Шаршукова Е.Г, и ООО "Гарда" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, он является правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака DOLCELATTE и DOLCE LATTE (слитное и раздельное написание слов) в отношении товаров и/или услуг 29 класса МКТУ - сыр.

Полагает, что ответчиками используются сходные до степени смешения обозначения при выпуске ими продукции, что не позволяет истцу самому вводить оборот товар с принадлежащими ему товарными знаками

Таким образом, истец указывает, что ответчики вводят в заблуждение потребителей, происходит смешение двух хозяйствующих субъектов в глазах рядового потребителя, что нарушает права истца и наносит (может нанести) убытки или вред деловой репутации истца

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Джордано Д. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

. Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Пунктом 6.1 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Таким образом, доменное имя представляет собой только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт в сети "Интернет", но не включает в себя сам интернет-сайт, для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.

В свою очередь, в соответствии с названной статьей 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Исходя из вышеприведенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня ДольчеЛатте" (сокращенное фирменное наименование: ООО "Сыроварня ДольчеЛатте", сокращенное наименование на английском языке: "Dairy DolceLatte"), зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2017 года за основным государственным регистрационным номером 1175027006770, основной вид экономической деятельности ООО "Сыроварня ДольчеЛатте" - 10.51 производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, включающий в себя также ОКВЭД 10.51.3 производство сыра и сырных продуктов.

С момента регистрации ООО "Сыроварня ДольчеЛатте" является производителем сыра и сырной продукции, реализуемой под торговой маркой DolceLatte, соответствующей фирменному наименованию. ООО "Сыроварня ДольчеЛатте" является известной потребителям торговой маркой на рынке сыра и сырной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 и частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Следовательно, с момента регистрации ООО "Сыроварня ДольчеЛатте", оно имеет исключительное право использования своего фирменного наименования, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Товарные знаки DOLCHELATTE и DOLCHE LATTE, правообладателем которых в настоящее время является Истец, были зарегистрированы 12 апреля 2018 года. т.е. спустя более года с момента регистрации Ответчика-1 под фирменным наименованием ООО "Сыроварня ДольчеЛатте", в нарушение пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи. Кроме того, ни прежний правообладатель - ООО "Гарда", ни Истец - Джордано Доменико, никогда не использовали и не используют зарегистрированный товарный знак в качестве индивидуализации своих товаров по смыслу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ, сырная продукция под товарными знаками, охрана которым предоставлена свидетельствами 651808 и 651793, ни прежним правообладателем, ни Истцом не реализовывалась.

Более того, виды деятельности, осуществляемые прежним правообладателем и Истцом, зарегистрированные в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП соответственно, как в качестве основных, так и в качестве дополнительных, не предполагают не только производство сыра и сырной продукции, но даже и оптовую и/или розничную торговлю сырной продукцией (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются).

Таким образом, товарные знаки, охрана которым предоставлена свидетельствами 651808 и 651793 были зарегистрированы не с целью их использования в качестве средства индивидуализации своих товаров, никогда не использовались ни прежним правообладателем, ни Истцом, следовательно "смешения" однородных товаров и введение потребителей в заблуждение не происходит.

С учетом положений п.3 ст.1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

При этом согласно п.1 ст.1473, п.2 ст.1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Как было указано выше, товарные знаки зарегистрированы 12 апреля 2018 года, в то время как Ответчик-1 - ООО "Сыроварня ДольчеЛатте" было зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием, 17 марта 2017 года и непосредственно после регистрации начало производить и реализовывать товар - сыр под своим фирменным наименованием. Данные факт свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака на имя прежнего правообладателя вводит потребителей в заблуждение, а это противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

Непосредственно после регистрации прав на товарные знаки, прежний правообладатель - ООО "Гарда" произвел отчуждение исключительных прав на товарные знаки Истцу - Джордано Доменико (дата регистрации прав - 12 апреля 2018 года, дата регистрации отчуждения - 19 ноября 2018 года).

При названных обстоятельствах действия прежнего правообладателя - ООО "Гарда" и истца по приобретению исключительного права на товарные знаки являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), а действия Истца по обращению в суд с иском о запрете использования без разрешения истца этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствами 651808 и 651793 (которые полностью соответствуют фирменному наименованию Ответчика-1) в отношении товаров, при производстве и предложении к продаже, демонстрации на выставках и в рекламе, а также о взыскании с Ответчика-1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, также являются актом недобросовестной конкуренции.

Суд, при рассмотрении настоящего спора учитывает, что Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье lO.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, Ответчик-1 - ООО "Сыроварня Дольчелатте" неоднократно обращал внимание суда (в том числе в Отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу) на наличие между Истцом - ИП Джордано Доменико и Генеральным директором Ответчика-1 корпоративного конфликта, связанного с участием обоих в ООО "Дольчелатте" (ОГРН 1165027054170, ИНН 5027240305), запись о котором исключена и ЕГРЮЛ 03 февраля 2020 года, как недействующего юридического лица и которое, как указывает Истец в письменных объяснениях, якобы было незаконно ликвидировано генеральным директором Ответчиком-1 и впоследствии восстановлено в ЕГРЮЛ на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55970/2018.

Представитель Истца в судебном заседании наличие корпоративного конфликта подтвердил.

В свою очередь, Истцом не представлено ни одного доказательства производства и реализации сырной продукции под товарными знаками, права на которые ему принадлежат (договоры с поставщиками, сертификаты, гигиенические заключения, договоры аренды/документы о праве собственности на производственные и торговые помещения, договоры на реализацию продукции под товарными знаками и др.).

Указание на наличие сайта dolcelatte.su, таким доказательством не является, поскольку информация, содержащаяся на сайте, не содержит информации об изготовителе/продавце, возможности заказать и оплатить товар на сайте, также не предоставлена.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В данном случае, суд считает, что истцом были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права. Данная позиция также отражена в судебной практике (Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 N СИП-804/2019).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчикам использования без разрешения истца этикеток, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 651808 и свидетельству Российской Федерации N 651793 в отношении однородных товаров: сыр Страчителла "DOLCELATTE"; сыр Caseificio Dolce Latte, при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети "Интернет"; использование слов "dolcelatte" в доменном имени https://dolcelatte.pro, слова "ДОЛЬЧЕЛАТТЕ" в фирменном наименовании ответчика - ООО "СЫРОВАРНЯ ДОЛЬЧЕЛАТТЕ"; использование фирменной вывески ДОЛЬЧЕЛАТТЕ по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул.Ленина, д.55 А, использование фирменных вывесок содержащих слова "Дольчелатте" либо "Dolcelatte" на объектах расположения производственных помещений, магазинах и в торговых точках ответчиков, а также на информационных ресурсах сети Интернет, включая веб сайт: https://dolcelatte.pro.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с Ответчика-1 компенсации в размере 5.000.000 рублей.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, истцом избран способ защиты права как взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-105281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина