Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-55008/20

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-59749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-59749/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дентал"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 24.04.2020 г.,

диплом 107724 0139419 от 15.06.2015 г.,

от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 29.04.2020 г.,

диплом номер ДВС 0914725 от 04.06.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дентал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 000186 руб. 22 коп. по договору аренды от 28.11.2018 г. N 00-00674/18.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Дентал" заключен договор аренды от 28.11.2018 г. N 00-00674/18 нежилого помещения площадью 773,30 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул. Мурановская, д.7.

Срок действия договора установлен с 31.10.2018 г. по 31.10.2028 г.

В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

В нарушение условий договора ответчик указанные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направил, в связи с чем на основании п. 7.15 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 000 186 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- 28.11.2018 г. договор аренды был подписан между сторонами;

- 30.11.2018 г. сторонами подписан Акт приема-передачи;

- подписанные оригиналы договора N 00-00674/18 от 28.11.2018 г. Департамент направил в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации. Между тем, в указанном помещении в соответствии с Актом Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке помещения от 27.04.2017 г. необходимо было внести изменения в технические характеристики о помещении в документы БТИ. В связи с чем, собственником помещения - Департаментом городского имущества города Москвы были инициированы мероприятия по проведению инвентаризации помещения, а регистрация договора приостановлена;

- 18.03.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении новых технических характеристик помещения;

- 19.04.2019 г. договор аренды зарегистрирован органами Росреестра.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отражена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться.

Так, судом установлено, после государственной регистрации ответчиком заключены следующие договоры:

- от 23.05.2019 г. с ГБУ "Жилищник района Бибирево на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, 27.05.2019 г. копия договора направлена в ДГИ.

- 28.05.2019 г. в ПАО "МОЭСК" была подана заявка на заключение договора энергоснабжения. 05.09.2019 г. Ответчику АО "Мосэнергосбыт" был выдан подписанный договор, копия которого 02.10.2019 г. была направлена в ДГИ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что ответчик предпринял все зависящие от него и необходимые меры для выполнения требований п. 5.4.7 договора аренды вследствие чего оснований для применения п. 7.15 договора аренды у истца не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-59749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.