Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-44460/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-19689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные Машины"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-19689/20(102-170)

по иску ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "Умные Машины"

о взыскании 2 611 103 руб. 43 коп.

при участии:

от истца:	Смирнов В.В, по дов. от 12.03.2019;
от ответчика:	Богомолов К.В. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Умные Машины" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 611 103, 43 руб.

Решением от 03 июля 2020 г. суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом применена неверная ставка при расчете неустойки, а также не применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 25.04.2017 N 103665 на поставку противоугонов контактного рельса и комплектующих к ним (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику противоугоны контактного рельса и комплектующие к ним (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора, в рамках исполнения настоящего Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 3.2. Технического задания (Приложение N 2 к Договору), Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

Первый период - не позднее 20 марта 2017;

Второй период - не позднее 20 июня 2017;

Третий период - не позднее 20 сентября 2017; Четвертый период - не позднее 15 декабря 2017.

В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней.

При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется.

В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10- дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена претензия от 27.03.2018 N КС-01-10-584, где по данным Метрополитена за Ответчиком числится задолженность в виде пени в размере 2 611 103 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч сто три) рубля 43 копейки.

Данная претензия Должником оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не был представлен ответчиком.

Таким образом, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона N 44 от 05.04.2013 отклоняется судом, так как ответчиком не учтено что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода не представлено.

Руководствуясь балансом интересов сторон, компенсационным характером неустойки и размером основного обязательства, а также принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-19689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова