Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-58288/23 по делу N А40-120048/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-120048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фараджова Эльсевара Фараджа оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023 по делу N А40-120048/23

по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

к ИП Фараджову Эльсевару Фараджу оглы,

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ,

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Захаров О.В. по доверенности от 05.08.2022;
от заинтересованного лица:	Мансимовский А.Н. по доверенности от 10.06.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Фараджова Э.Ф.оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2023 N М101/23/БЛ.

Решением суда от 11.07.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, предпринмиатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители департамента, предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей департамента, предпринимателя, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 сотрудниками департамента в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Саларьевская, д. 14 корп. 2, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, в нарушении п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

На основании выявленных нарушений сотрудником департамента был составлен протокол от 24.04.2023 N М-101/23/БЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается в том числе хранение алкогольной продукции.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Совершение предпринимателем правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.17. КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Согласно ч.2 ст.2.2. КоАП РФ арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законом N 171-ФЗ устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Таким образом, осуществление предпринимателем хранения алкогольной продукции, являясь нарушением основ оборота алкогольной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе по причине неосуществления в отношении него лицензионного контроля.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств при совершении ИП предпринимателем правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом предпринимателем не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства.

Департаментом соблюдена процедура привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что департаментом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответчик как лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований ИП Фараджовым Э.Ф.о. суду не представлено.

На дату привлечения предпринимателя к административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил в отношении предпринимателя наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что вменяемое предпринимателем административное правонарушение подлежит переквалификации по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как, со слов предпринимателя он осуществлял хранение и розничную продажу алкогольной продукции, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 17.07.2023, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию предпринимателя в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам предпринимателя дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-120048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова