Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-8877/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-2658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2020) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный институт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года по делу N А70-2658/2020 (судья Шанаурина Ю.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН 1147232033794, ИНН 7203312833) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный институт" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании 1 070 081 руб. 07 коп., об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБОУ ВО "ТИУ" - Ушакова Н.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ОН N 00327 регистрационный номер 4673 дата выдачи 30.06.2011, доверенность от 19.08.2020 N 183 сроком действия по 18.08.2021);

от ООО "Рай" - директор Ильина И.Ю. (предъявлены паспорт, решение от 26.06.2020 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рай" (далее -ООО "Рай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 070 081 руб. 07 коп., обязании возвратить оборудование. Требования со ссылкой на статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.10.2016 N 1442-16.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "ТИУ" в пользу ООО "Рай" взысканы задолженность в размере 719 596 руб., штраф в размере 208 101 руб. 45 коп., неустойка в размере 142 384 руб. 07 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, а также 23 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "ТИУ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком 20.10.2020, 16.11.2020, 04.12.2020 представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "ТИУ" указывает, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу N А70-13310/2018; задолженность необоснованно взыскана на основании только односторонне подписанного истцом акта оказанных услуг; получение данного акта ответчик оспаривает; тот объем услуг, который был фактически оказан исполнителем, полностью оплачен учреждением, услуги за период с 25.10.2017 по 31.10.2017 не оказывались, ежедневные акты не подписывались, услуги за этот период оказаны иным лицом по иному договору.

От ООО "Рай" поступили возражения на апелляционную жалобу, отзыв и дополнение к отзыву, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рай" поддержал изложенные в отзыве возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Рай" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "ТИУ" (заказчик) заключен договор N 1442-16 на оказание услуг по комплексной уборке зданий (включая внутреннюю уборку помещений, уборку крыш) и прилегающей территории в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (далее - Договор).

Договор заключен по итогам проведения электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок договора установлен в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п. 4.2 договора).

Цена договора составила 10 405 072 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора, оплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.3.1, 3.2, 3.6 Договора).

Перечень объектов, подлежащих уборке, приведен в пункте 4.1 Договора. Приложением 1 к Договору установлены место оказания услуг (11 объектов), сроки оказания услуг, объем услуг по внутренней уборке площадей учебно-лабораторных корпусов, в том числе виды работ, единицы измерения работ, количество услуг, периодичность услуг.

Обращаясь с иском, общество указывает, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказание которых подтверждается актом от 01.11.2017 N 200 на сумму 719 596 руб. Акт ответчиком не подписан.

Также ООО "Рай" указывает, что в период оказания услуг по договору им было передано ответчику оборудование: тележка 2-х ведерная - 12 штук, швабра 160 - 24 штуки, набор метелка+совок - 10 штук, швабра 80 см (плоский моп) - 2 штуки, средство для сантехники (114) - 1 канистра, средство для стекол - 2 канистры, туалетная бумага 40 рулонов - 1 упаковка, мешки 120 литров - 30 рулонов, фартуки - 8 штук.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2019 была направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет по договору и возвратить оборудование.

Поскольку в добровольном порядке претензия исполнена не была, общество обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о возвращении имущества отказано, поскольку материалами дела факт передачи перечисленного оборудования от истца ответчику не подтверждается. Требование о взыскании задолженности и неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правильно указано, что приведенные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сам по себе факт составления исполнителем акта оказанных услуг, получение его заказчиком и незаявление своевременно мотивированного отказа от его подписания не может рассматриваться в качестве безусловного основания для возникновения обязанности оплаты - при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Положениями заключенного сторонами Договора предусмотрено не внесение фиксированной платы, а оплата исходя из объема фактически оказанных услуг.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств оказания услуг на заявленную сумму обществом не представлено.

В рамках дела N А70-13310/2018 ФГБОУ ВО "ТИУ" обратилось с иском к ООО "Рай" о взыскании 520 253 руб. 61 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора N 1442-16 от 24.10.2016. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-13310/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рай" в пользу ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" 104 050 руб.72 коп. неустойки; 13 405 руб.07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвёртого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о преюдициальной силе судебных актов по делу N А70-13310/2018 для рассматриваемого спора.

Несмотря на то, что предметом исковых требований являлось взыскание неустойки за ненадлежащее оказание услуг по Договору, судами при рассмотрении иска ФГБОУ ВО "ТИУ" дана оценка объему и качеству оказанных услуг за период действия Договора, представленным сторонами документам, в том числе, ежедневным актам оказанных услуг и актам оказанных услуг по месяцам.

Арбитражный суд Тюменской области в решении указал, что из анализа ежедневных актов за период с 24.10.2016 по 24.10.2017 следует, что ответчик выполнял услуги с замечаниями истца, которые отражались в актах и подписывались сторонами. Замечания истцом высказывались в отношении периодичности оказания услуг ответчиком, объема оказания услуг ответчиком. Суд, исследовав акты за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года (то есть за период действия Договора), установил, что в каждом акте подписанном сторонами по делу, имеется отметка "Услуги оказаны не в полном объеме. Счет выставлен с учетом снижения на основании ежедневных актов выполненных работ". Ответчиком не оспаривается, что фактически услуги были оказаны в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором. Так, в отзыве от 13.10.2018 ответчик признает неисполнение общего объема услуг в размере 6,91% от цены договора, указывая, что невыполнение осуществлялось по вине истца в связи с тем, что отсутствовал доступ в отдельные помещения (страница 3 решения от 11.10.2018).

Проанализировав представленные документы, суды при рассмотрении дела N А70-13310/2018 пришли к выводу, что ООО "Рай" услуги оказаны в меньшем объеме, чем эта предусмотрено договором, в связи с чем приняли решение о взыскании с ООО "Рай" неустойки.

При этом, услуги в том объеме, в котором их оказание подтверждено, оплачены учреждением полностью - в сумме 9 685 476 руб. 12 коп. (платежные поручения за период с 01.12.2016 по 14.12.2017 приложены обществом к иску).

По итогам оказания услуг за октябрь 2017 года сторонами составлен и подписан акт N 206 от 27.11.2017 на сумму 538 988 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 101).

Данный акт был представлен и учтен в деле N А70-13310/2018.

Оформление акта N 206 идентично оформлению актов за предыдущие периоды. Указаны адреса структурных подразделений, в которых оказывались услуги, состав затрат, объем оказанных услуг, стоимость по каждому адресу отдельно. А также указан период оказания услуг: с 01 по 24 октября 2017, что соответствует и сроку оказания услуг, предусмотренному Договором.

Поскольку договор заключен с бюджетным учреждением, с использованием специальных конкурсных процедур, продление срока действия для такого договора не предусмотрено.

Акт N 200 от 01.11.2017 на сумму 719 596 руб., на котором основывает свои исковые требования ООО "Рай", оформлен иначе, не содержит ни периода оказания услуг, ни разбивки по адресам, объему и стоимости услуг.

Необходимость составления двух актов за октябрь 2017 г. истцом не обоснована. При обращении с иском в суд первой инстанции ежедневные акты оказанных услуг истцом представлены не были. По запросу суда апелляционной инстанции такие акты обществом представлены с дополнением к отзыву 12.11.2020. Однако, часть представленных актов относится к периоду, охватываемому актом N 206 за период 01-24.10.2017 и, очевидно, входит в стоимость перечисленных в нем услуг. Оплата по акту N206 ООО "Рай" не отрицается. В отличие от всех остальных актов, подписанных учреждением, в представленных обществом ежедневных актах отсутствуют замечания заказчика.

Как указывалось выше, оплата по договору за период по 24.10.2017 произведена в полном объеме, исходя из цены контракта - 10 405 072 руб. - за вычетом стоимости фактически неоказанных услуг.

Положениями части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных данной статьей случаях.

В том числе, на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Такое дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение объема услуг и стоимости контракта, сторонами не заключалось.

27.11.2017 ФГБОУ ВО "ТИУ" в отношении тех же помещений с другим исполнителем - ООО "НэвелСтрой" заключен договор оказания услуг по уборке N 75/2019-17, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он распространяется на правоотношения сторон, возникающие с 25.10.2017, представлены акты оказанных услуг, подписанные между ФГБОУ ВО "ТИУ" и ООО "НэвэлСтрой".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А70-13310/2018 ООО "Рай", которым приводились доводы относительно объема оказанных услуг, об оказании услуг по акту N200 от 01.11.2017 не заявлялось; претензия с требованием оплаты задолженности по акту от 01.11.2017 направлена только 19.11.2019 - после рассмотрения дела N А70-13310/2018, возвращения кассационной жалобы ООО "Рай". А также то, что указанная в акте N200 стоимость услуг - 719 596 руб. - полностью соответствует сумме, полученной путем вычитания из предусмотренной контрактом цены (10 405 072 руб.) произведенной учреждением оплаты (9 685 476 руб. 12 коп.).

В соответствии с правилами оценки доказательств, изложенными в статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Рай" о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в связи с необоснованностью исковых требований.

Исковые требования в части обязания возвратить имущество также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Рай", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные учреждением расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года по делу N А70-2658/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ОГРН1147232033794, ИНН 7203312833) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный институт" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая