Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16046/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-18341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Форт" (ИНН 5036141999, ОГРН 1145074008837) - Драг Н.В. представитель по доверенности от 19.10.20 г.;

от ООО "Криптон плюс" - (ИНН 5036162501, ОГРН 1165074058654)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью"Криптон плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-18341/20,

по заявлению ООО "Форт" к ООО "Криптон плюс" о взысканиизадолженности по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее -ООО "Форт") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон плюс" (далее - ООО "Криптон плюс") с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2019 N 339С в размере 60000 руб., неустойки в сумме 187500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-18341/20,исковые требования удовлетворены частично.С ООО "Криптон плюс" в пользу ООО "Форт" по договору субаренды земельного участка от 01.08.2019 N 339С взыскана задолженность в размере 60000 руб., неустойка в сумме 60000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Криптон плюс"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителяответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Форт" (субарендодателем) и ООО "Криптон плюс" (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.08.2019 N 339С части земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020128:14.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 11 месяцев. Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, ежемесячный размер которой составляет 30000 руб. расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно авансовым платежом на основании договора и/или счета на оплату.

Арендная плата должна уплачиваться не позднее десятого числа оплачиваемого месяца Пунктом 3.8 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией от 16.01.2020 ООО "Форт" уведомило ООО "Криптон плюс" о наличии задолженности по договору субаренды от 01.08.2019 N 339С, в том числе за декабрь 2019 года и январь 2020 года, и начислении неустойки.

Поскольку задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.08.2019 N 339С не погашена ООО "Криптон плюс" в добровольном порядке, ООО "Форт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этос снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда неверные.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. При этом признал, неустойкунесоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 606, 615 ГК РФ, существенными условиями договора аренды (субаренды) являются условия о идентифицирующих признака передаваемого имущества, срок аренды и размеры платы за пользование имуществом.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что ООО "Форт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:14 площадью 15142 кв.м по договору аренды от 20.07.2015, заключенного с ООО "Виробан" сроком на 20 лет.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, пунктом 4.2.1 договора аренды от 20.07.2015 предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду. По договору субаренды от 01.08.2019 N 339С в субаренду ООО "Криптон плюс" передана часть земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020128:14.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с момента заключения договор субаренды от 01.08.2019 N 339С исполнялся ООО "Криптон плюс", замечаний к переданному имуществом субарендатором не заявлено.

Следовательно, договор субаренды от 01.08.2019 N 339С является заключенным.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3.5 договора от 01.08.2019 N 339С предусмотрено право субарендатора отказаться от договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке с 31 календарного дня, начиная со дня получения письменного уведомления. ООО "Криптон плюс" считает, что договор от 01.08.2019 N 339С расторгнут с 01.12.2019 в связи с односторонним отказом субарендатора от договора, поскольку 30.09.2019 в адрес ООО "Форт" направлялось уведомление о прекращении договора с 01.12.2019.

В материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 30.09.2019, согласно которому в отправлении находилось письмо-уведомление, акт сдачи земельного участка.

Между тем, данный документ не позволяет однозначно идентифицировать, что почтовое отправление от 30.09.2019, принятое в отделении связи, содержало уведомление о расторжении договора, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать адресата.

Письмо от 30.09.2019, направленное ООО "Криптон плюс" в адрес ООО "Форт" в рамках договора от 01.08.2019 N 339С ответчиком в материалы дела не представлено, судом данный документ также не обозревался.

В материалы дела также представлено письмо ООО "Криптон плюс" от 29.11.2019 в адрес ООО "Форт", в котором ответчик просит расторгнуть договор от 01.08.2019 N 339С с 01.12.2019.

Доказательств фактического направления указанного письма ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, представленной перепиской по электронной почте подтверждается, что ООО "Криптон плюс" подготовило письмо о расторжении договора от 01.08.2019 N 339С, но данное письмо в адрес истца не направлялось.

Исходя из содержания письма от 27.02.2020, направленного ответчиком по электронной почте, уведомление о расторжении договора передано ООО "Форт" только 05.02.2020.

Доказательств отсутствия исполнения договора от 01.08.2019 N 339С субарендодателем суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что земельный участок, переданный по договору от 01.08.2019 N 339С, возвращен субарендатором по акту от 31.01.2020.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи земельного участка от 31.01.2020, подписанный со стороны субарендодателя.

Данный акт направлялся ООО "Форт" в связи с уведомление ООО "Криптон плюс" о расторжении договора от 01.08.2019 N 339С с 01.02.2019 письмом от 16.01.2020 N 29.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически земельный участок, предоставленный по договору от 01.08.2019 N 339С, возвращен ООО "Криптон плюс" не ранее 31.01.2020, точную дату подписания акта представители сторон затруднились указать.

Доказательств, что ООО "Криптон плюс" не использовало либо не могло использовать спорный земельный участок в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-18341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина