Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65414/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-99754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" и ПАО "ТМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-99754/20

по иску АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК"

к ПАО "ТМК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Чередниченко Д.А. по дов. от 06.12.2019;
от ответчика:	Ермаченкова Н.Е. по дов. от 14.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (далее, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТМК" (ответчик, покупатель) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по 30.07.2020 в общем размере 9 902 942 руб. 59 коп.

Требование обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки N 180062 от 18.12.2017 и N ЛГ-192922 от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по указанным выше договорам поставки в сумме 421 466,55 руб. за период с 28.05.2020 по 06.04.2020.

АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО "ТМК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" и ПАО "ТМК" заключены договоры поставки N 180062 от 18.12.2017 и N ЛГ-192922 от 12.11.2019 (далее - Договоры). В соответствии с условиями договорами АО "Лебединский ГОК" (далее - Комбинат, Поставщик) обязалось поставить ПАО "ТМК" (далее -Покупатель, Ответчик), а ПАО "ТМК" обязалось принять и оплатить в течение срока действия Договоров - Товар, производства Комбината в количестве, по цене и на условиях поставки, согласованных в Договорах и в ежемесячных приложениях к ним.

Стороны согласовали поставку Товара в соответствующие периоды (2018 год, 2019 год, 2020 год), в определённом объеме.

Согласно п. 7.1. Договоров, Покупатель производит 100% оплату Товара путем прямого банковского перевода денежных средств на счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара

Однако, в установленные условиями договоров сроки, ПАО "ТМК" не произвело оплату за поставленный Товар в полном объеме на дату подачи искового заявления просроченная задолженность Ответчика по договору составляет 233 993 152 руб. 44 коп.

Согласно п. 8.3. Договоров в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по 30.07.2020 в общем размере 9 902 942 руб. 59 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Министерством экономического развития Российской Федерации ПАО "ТМК" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, к нему применимы положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснения, данные в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период по 06.04.2020 включительно, поскольку после 06.04.2020 в силу введения моратория прекращается начисление неустоек, штрафов и пеней.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, Закон о банкротстве) Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020 г.). Согласно п. 1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых входит и ответчик.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 г.: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

При этом Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы о суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца только в части периода по 06.04.2020 ошибочны. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, по мнению суда апелляционной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с документальным его обоснованием, учитывая, приведенные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки истцом, а также, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки (пени) в сумме 6 000 000 рублей отвечающим указанным принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, отсутствие у истца значительных негативных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-99754/20 отменить.

Взыскать с ПАО "Трубная металлургическая компания" в пользу АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" неустойку 6 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева