Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17241/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-29553/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-29553/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" к ООО "Агентство по развитию и перспективным исследованиям" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию и перспективным исследованиям" о взыскании по государственному контракту N 0348100046619000297-0013441-01 от 15.08.2019 штрафа в размере 398 000 руб. (пункт 7.5.1 Контракта), неустойки в размере 42506,10 руб. за период с 31.08.2019 по 01.11.2019, (пункт 7.4 Контракта), неустойки в размере 5421,87 руб. за период с 31.08.2019 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-29553/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию и перспективным исследованиям" в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" неустойку в размере 42506,10 руб. за период с 31.08.2019 по 01.11.2019, (пункт 7.4 Контракта). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.08.2019 N 0348100046619000297-0013441-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги с даты заключения государственного контракт по 27.12.2019 государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 4.1 контракта и составляет 7 960 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем до 27.12.2019 с даты заключения контракта, с 9:00 до 18:00 (с 13:00 до 14:00 обеденный перерыв) в рабочие дни.

Согласно приложению N 2 к контракту (график оказания услуг по развитию медицинской информационной системы госпиталя на базе программного продукта "1С-Рарус: Управление медицинской организацией") первый этап исполнения контракта должен быть выполнен исполнителем до 30.08.2019.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, работы в установленные контрактом сроки и в полном объеме ООО "Агентство по развитию и перспективным исследованиям" произведены не были, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 N 927/15-5658.

За просрочку выполнения работ и досрочное расторжение контракта, его условиями предусмотрены штрафные санкции, уплаты которых истец потребовал от ответчика в претензии от 13.11.2019 N 927/15-6181.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании штрафа по контракту в размере 398 000 руб., неустойки в размере 5 421,87 руб.

В соответствии с п. 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 398 000 руб.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

При этом, Истцом не обоснованно начисление штрафа в размере 398 000 руб., а также неустойки в размере 5 421,87 руб., не указано, за какое нарушение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начислены штраф и неустойка, Вместе с тем, пункт 7.5.1 Контракта прямо исключает возможность начисления штрафа в размере 398 000 руб. за просрочку Исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, поскольку Истец не обосновал начисление штрафа и неустойки, не указал на нарушения положений Контракта со стороны Ответчика, а также не представил доказательств, подтверждающих иные нарушения Контракта за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-29553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов