|
15 декабря 2020 г.
|
Дело N А33-10046/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" августа 2020 года по делу N А33-10046/2020,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Земельные Ресурсы Сибири" (ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863, далее - ответчик, ООО "НПЦ "СибЗемресурсы") об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу внести изменения в проект планировки и межевания территории микрорайона "Авиатор" г. Ачинска в части определения красной линии вдоль улицы Зверева с учетом фактического расположения и категории ул. Зверева, отнесенной к дорогам общего пользования местного значения IV категории.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что при детализации проектной документации установлено несоответствие проектного определения категории улицы Зверева фактической категории автомобильных дорог (по проекту улица отнесена к категории магистральных дорог, однако фактически улица является дорогой общего пользования местного значения IV категории), что повлекло неверное определение расположения красной линии вдоль улицы Зверева.
Апеллянт полагает, что выводы суда относительно изменения им оснований и предмета иска являются ошибочными, следовательно, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении требований, в которых истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании убытков в сумме 290 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2020.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца и от ответчика до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией (заказчиком) и ООО "НПЦ "СибЗемресурсы" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.07.2016 N 01-23-471 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона "Авиатор" города Ачинск, согласно которому предметом контракта является на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинска. Работы выполняются иждивением подрядчика.
Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и приложением к техническому заданию, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2 контракта его цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 N ПРО1 для закупки N 0119300000116000160 и составляет 3 500 000 рублей.
На основании пункта 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на весь объем выполненных работ не менее трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 5.7 контракта).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.
Согласно актам выполненных работ (по состоянию на 26.08.2016) N 1 работы выполнены на сумму 700 000 рублей, (по состоянию на 05.10.2016) N 2 на сумму 2 100 000 рублей, (по состоянию на 22.12.2016) N 3 на сумму 700 000 рублей. Работы оплачены в полном объеме.
Заказчик 23.12.2019 обратился к подрядчику с претензией N 06-02-19-2357/1 об устранении недостатков.
В связи с тем, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фиксации выявленных недостатков и оснований детализации, а также явного характера недостатков, которые должны были быть установлены при приемке работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 08.07.2016 N 01-23-471, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по спорному контракту регулируются статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, принятия и оплаты результата истцом, что в свою очередь подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, апеллянт ссылается на несоответствие проектного определения категории улицы Зверева фактической категории автомобильных дорог (по проекту улица отнесена к категории магистральных дорог, однако фактически улица является дорогой общего пользования местного значения IV категории), выявленных при детализации проектной документации, что повлекло неверное определение расположения красной линии вдоль улицы Зверева.
Между тем опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фиксации выявленных недостатков при приеме выполненных ответчиком работ.
При этом в подтверждение своих довод истец представил в материалы дела кадастровый паспорт объекта, технический паспорт сооружения, паспорт объекта Зверева (1-ый), согласно которым категория улицы Зверева, согласно СП 42.13330.2011 участка 0-438 м является второстепенным проездом.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ.
Необходимо также принять во внимание, что постановлением главы города Ачинск Красноярского края от 26.12.2017 N 0028-п проект планировки и проект межевания территории микрорайона Авиатор города Ачинск были утверждены, т.е. администрация использует и реализует утвержденный проект планировки и межевания территории микрорайона Авиатор.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Исходя из пояснений ответчика, вопрос категории улицы Зверева решался на основании проектной и нормативной документации, представленной как заказчиком так и имеющееся в информационных системах. Согласно генерального плана города Ачинск утвержденного Ачинским городским Советом депутатов Красноярского края от 14.10.2015 N 7-29р раздел 7.2.1 улица Зверева входит в основные транспортные магистрали города, улица функционирует как магистральная улица общегородского значения.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что несоответствие выполненных работ не могло быть обнаружено заказчиком при приемке выполненных работ и подписании акта, а также принимая во внимание подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 без замечаний и претензий по качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелл
