Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54873/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-65868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пучкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-65868/20 по иску Индивидуального предпринимателя Пучкова Романа Вячеславовича (ОГРНИП: 317715400037980, ИНН 711300220011) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о признании действия Ответчика по блокировке расчетного счета с использованием функционала системы банк-клиента незаконными; о признании отказы Ответчика Истцу в проведении платежей от 30.01.2020г.незаконными; об обязании Ответчика снять все ограничения с расчетного счета Истца; об обязании Ответчика осуществить банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета Истца, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2019 г. No283/393-Ж Пучковой О.Г.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 31.01.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 22 962 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашкова Е.В. по доверенности от 23.6.202 N 71ТО1833159;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПУЧКОВ РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ обратился в суд с требованиями АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании действий Ответчика по блокировке расчетного счета с использованием функционала системы банк-клиента незаконными; о признании отказов Ответчика Истцу в проведении платежей от 30.01.2020г.незаконными; об обязании Ответчика снять все ограничения с расчетного счета Истца; об обязании Ответчика осуществить банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета Истца в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2019 г. N 283/393-Ж Пучковой О.Г.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 31.01.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 78 988 руб. 34 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-65868/20 исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по приостановлению оказания услуг системы Банк-клиент незаконными; обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить оказание ИП Пучкову Р.В. оказание услуги системы Банк-клиент в течение 1 рабочего дня с даты вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в признании незаконными действий ответчика в проведении платежей и об обязании провести банковскую операцию, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования о взыскании процентов, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 г. ИП Пучков Роман Вячеславович (далее Истец) обратился к АО "Райффайзенбанк" (далее Ответчик, Банк) с заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "Райффайзенбанк", а Ответчик одобрил: офис обслуживания ОО "Тульский"; счет в рублях; пакет Оптимум; метод расчета комиссии Стандартный; с предоставлением доступа к системе Банк-Клиент; с правом доступа в роли Подписант в системе Банк-Клиент с подключением услуги "SMS- ОТР", " SMS для Бизнеса" и мобильного приложения; выдачи карточки Бизнес 24/7 Оптимальная к счету.

03.10.2019 г. Ответчик произвел открытие счета N 40802810400000074629, на Истца согласно заявки от 02.10.2019 г. На сайте https://www.raiffeisen.nj/business/ основными условиями заключения договора с Ответчиком было наличие интернет- банка, мобильного банка, онлайн - бухгалтерии, круглосуточный доступ, снятие наличных в любом банкомате, оплата закупок онлайн.

13.12.2019 г. Ответчик заблокировал Истцу доступ к системе Банк-Клиент.

16.12.2019 г. Истец получил от Ответчика уведомление от 13.12.2019 г., что в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент Ответчик принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Истцом с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Ответчик сообщил, что Истец вправе предоставить платежные документы на бумажном носителе, и данное решение не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы п. 13.4. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

16.12.2019 г. сотрудники Ответчика сообщили Истцу о применении Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в продолжение телефонного разговора просили предоставить запрошенные в обоснование проводимых операций по счету документы.

Истец указывает, что все запрашиваемые Ответчиком документы Истцом были предоставлены, но ограничения не были сняты.

30.01.2020 г. Истец предоставил в банк расчетные документы о переводе денежных средств на общую сумму 2 622 198 руб. со своего счета в Банке: платежное поручение N 1 от 30.01.2020 г. на сумму 1 890 000 руб. - оплата по договору участия в долевом строительстве N Г-158/385-ГР от 14.08.2019 г. за Пучкову О.Г.; платежное поручение N 8 от 30.01.2020 г. на сумму 732 198 руб. - оплата по договору участия в долевом строительстве N 283/393-Ж от 03.11.2019 г. за Пучкову О.Г.

Ответчик за указанные действия по переводу денежных средств произвел списание комиссии в сумме 500 руб.

30.01.2020 г. Ответчик снял вышеуказанные денежные средства со счета Истца, а 31.01.2020 г. вернул их, кроме комиссии. На платежных поручениях Ответчик сделал отметку, о том, что платеж отвергнут в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что Пучкова О.Г. является женой Истца, договоры долевого строительства прошли государственную регистрацию, согласно действующему законодательству РФ заключены на имя Пучковой О.Г. как физического лица.

При этом, Ответчик не запросил подтверждающих законность банковской операции документов, отказав Истцу в проведении платежа в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

05.02.2020 г. Истец направил претензию Ответчику, которая осталась без ответа.

Истец полагает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, в связи с чем действия Банка, связанные с ограничением доступа Истца к дистанционной системе обслуживания, являются незаконными, неправомерными, нарушающими охраняемые законом права и интересы ИП Пучкова Р.В.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 622 198 руб. за период с 31.01.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 78 988,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых (подозрительных). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил. Суд указал, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец был лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

Установив, что информация и документы, запрошенные банком в ходе телефонного разговора, истцом предоставлены, доказательств того, что их банку недостаточно последним не представлено, равно как и доказательств направления дополнительных запросов о предоставлении документов, разъясняющих проводимые по счету операции, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а доводы о сомнительности указанных операций являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, суд удовлетворил исковые требования о признании отказы Ответчика Истцу в проведении платежей от 30.01.2020г.незаконными и об обязании Ответчика снять все ограничения с расчетного счета Истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не просит обязать банк осуществить платежи по платежным поручениям N 1 от 30.01.2020 г. и N 8 от 30.01.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решений суда - изменению в обжалуемой части.

В остальной обжалованной части решение изменению не подлежит, поскольку апелляционный суд считает, что в остальной части решение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального права, всем указанным доводам истца дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-65868/20 в обжалуемой части изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ИП Пучкова Романа Вячеславовича 78 988 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины, относящиеся на сумму указанных процентов, в размере в сумме 4659 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-65868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова