Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-1507/18

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" - Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 по делу N А25-630/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ИНН 0907006974 ОГРН 1020900692053) и общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299 ОГРН 1130917002743) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 03.09.2020 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее-должник, ООО "КЖБК").

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Эбзеев Н.М.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Эбзеев Н.М. Этим же решением, суд возложил на Эбзеева Н.М. обязанность по организации и проведению собрания кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника и обязал представитель протокол собрания кредиторов представить в материалы дела.

Конкурсные кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ООО "РосЮгСтрой" и ООО "ЮгТрансСтрой") обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями, в которых просят признать недействительным проведение собрания кредиторов и решения, принятые собранием кредиторов должника от 03.09.2020 в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявления обществ о признании недействительным собрания кредиторов и решений, принятых на собрании кредиторов от 03.09.2020 объединены судом для совместного рассмотрения и приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций", состоявшегося 03 сентября 2020 года по вопросу N 2 повестки дня, об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным. Решения собрания кредиторов по иным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что у управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов ввиду нахождения его на больничном, следовательно, у кредитора отсутствовало право на проведение собрание кредиторов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 по делу N А25-630/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением исх. N 123 от 09.07.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Эбзеев Н.М. назначил проведение собрания кредиторов на 24.07.2020, в повестку собрания включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение N 5194731 от 09.07.2020.

В собрании кредиторов ООО "КЖБК", назначенном проведением на 24.07.2020, был объявлен перерыв до 27.07.2020. В обоснование необходимости объявления перерыва указано, что на момент проведения собрания арбитражным управляющим не получено изготовленное в полном объеме определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МИнБанк". Сообщение о перерыве в собрании кредиторов опубликовано за номером 5258866 в составе ЕФРСБ (дата публикации - 27.07.2020).

28.07.2020 Эбзеевым Н.М. в состав ЕФРСБ включено сообщение N 5265433 - о признании несостоявшимся собрания кредиторов ООО "КЖБК" по причине временной утраты трудоспособности конкурсным управляющим ввиду его болезни.

10.08.2020 Эбзеевым Н.М. с нарочным получено требование кредитной организации исх. N 20/719 от 07.08.2020 о созыве и проведении собрания кредиторов должника с включением повестку собрания следующих вопросов: 1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 2. Определение места проведения собрания кредиторов ООО "КЖБК"; 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Установлено, что требования кредитной организации составляют 88,58 % от общего числа требований, включенных в реестр. Соответственно, кредитная организация вправе обратиться с инициативой о проведении собрания кредиторов.

Кредитор воспользовался предусмотренным ему правом и направил требование о проведении собрания кредиторов в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Эбзеева Н.М., которое получено им 10.08.2020. В связи с чем, в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве управляющий обязан был опубликовать сообщение о предстоящем собрании кредиторов в состав ЕФРСБ не позднее 17.08.2020 и провести такое собрание не позднее 31.08.2020.

С учетом того, что управляющим информация о проведении собрания кредиторов не размещена, собрание кредиторов не назначено, кредитная организация, в силу части 5 статьи 12, статей 13 и 14 Закона о банкротстве, получила право самостоятельного проведения собрания кредиторов.

20.08.2020 банк направил в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов, назначив дату собрания на 03.09.2020 и определив местом проведения собрания помещение кредитной организации, расположенное по адресу: город Черкесск, улица Международная, дом 176А, 3 этаж, конференц-зал.

Уведомление о проведении собрания также было опубликовано кредитной организацией в составе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, далее - ЕФРСДЮЛ (сообщение N 05161070 от 19.08.2020).

По результатам состоявшегося собрания конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов приняты следующие решения: 1. Выбрать кандидатуру Шупа Татьяны Олеговны из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Созидание" для целей утверждения конкурсным управляющим должника. За предложенную кандидатуру проголосовала кредитная организация, обладающая в совокупности 220 000 000 голосов, что составляет 88,58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 2. Собрания кредиторов проводить по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 5. За предложенный вариант проголосовала кредитная организация, обладающая в совокупности 220 000 000 голосов, что составляет 91,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимающих участие в собрании кредиторов; 3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать. За предложенный вариант проголосовала кредитная организация, обладающая в совокупности 220 000 000 голосов, что составляет 91,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимающих участие в собрании кредиторов; 4. Снять вопрос о выборе реестродержателя с повестки дня собрания кредиторов.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано арбитражным управляющим Эбзеевым Н.М. в составе ЕФРСБ (сообщение N 5445649 от 09.09.2020).

Посчитав, что собрание кредиторов, проведенное кредитной организацией, является неправомерным, а принятые им решения - незаконными, общества "РосЮгСтрой" и "ЮгТрансСтрой" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Материалами дела подтверждено, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов извещены надлежащим образом, что подтверждается журналом регистрации участников и протоколом собрания кредиторов. Так на собрании кредиторов приняли участие, помимо банка, представители ООО "ЮгТрансСтрой" (16 172 799,08 голосов), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (4 138 577,71 голосов), а также (без права голоса) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Доказательств недопуска кого-либо из лиц, имеющих право на участие в собрании, допущенных при подсчете голосов и формировании протокола нарушений, в материалах дела не имеется, недействительных бюллетеней для голосования судом при исследовании доказательств не выявлено.

Изучив материалы дела и существо принятых собранием и оспариваемых заявителями решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения по 1, 3, 4 вопросам повестки не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также, участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов. Данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов должника по вопросам 1, 3, 4 повестки, оформленных протоколом от 03.09.2020 недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что у кредитора отсутствовало право на проведение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

При этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13 - 14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Законом установлено право конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, требовать проведения собрания кредиторов должника (четвертый абзац пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующий созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести собрание но требованию кредитора в течение трех недель с даты получения им требования, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении этого собрания не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Целью соответствующих правил является установление баланса интересов всех лиц, участвующих в деле: гарантия кредитору проведения собрания кредиторов по вопросам, по которым он требует проведение собрания, гарантия остальным кредиторам обеспечения возможности получения сведений о собрании кредиторов и участии в нем, а также регламентация действий арбитражного управляющего в ситуации получения требования о проведении собрания кредиторов.

Из смысла указанных статей Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором, а не управляющим, только в том случае, если кредитор на законных основаниях обращался к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и если по результатам такого обращения управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В рамках реализации указанного права кредитор направил управляющему требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено управляющим. Данное обстоятельство не оспаривается. При этом, управляющим данное требование кредитора не исполнено. В связи с чем, в связи с неисполнением управляющим требования о проведении собрания кредиторов, кредитор силу положений статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно провел собрание кредиторов.

Указанное выше свидетельствует, о возможности кредитором провести собрание кредиторов в случае неисполнения управляющим требования о созыве собрания.

Ссылка на то, что управляющий по 01.09.2020 находился на больничном, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в проведении собрания кредиторов, судом отклоняется, поскольку нахождение управляющего на больничном не свидетельствует о том, что в момент получения требования о созыве собрания и в регламентированные законом сроки управляющий не мог опубликовать сообщение о проведении собрания. При этом, материалы дела не содержит доказательств принятия Эбзеевым Н.М. разумных действий направленных на почтовое извещение лиц участвующих в деле о банкротстве о созыве и проведении собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в бюллетене для голосования по соответствующему вопросу представитель общества "ЮгТрансСтрой" отразил в бюллетене для голосования вариант места проведения собрания "г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, дом 7Д", тогда как в протоколе собрания кредиторов вместо наименования улицы "Пятигорское" указано наименование улицы "Пятницкое" шоссе. Из протокола собрания кредиторов должника следует, что общество "ЮгТрансСтрой" по вопросу N 2 повестки дня предлагало адрес проведения собрания кредиторов "г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, дом 7Д". При сличении оригинала бюллетеня ООО "ЮгТрансСтрой" для голосования по вопросу N 2 повестки собрания, искажения волеизъявления кредитора не обнаружено: и в бюллетене для голосования, и в протоколе собрания кредиторов отражены идентичные сведения - Пятигорское шоссе. Таким образом, доводы о недостоверности сведений протокола собрания кредиторов, связанных с искажением волеизъявления ООО "ЮгТрансСтрой" при голосовании по вопросу N 2 повестки собрания (о выборе места проведения следующих собраний кредиторов), являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов 03.09.2020 большинством голосов принял решение об изменении адреса места проведения собрания кредиторов и установление адреса его проведения в городе Москве.

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховный Суд Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016).

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия "место нахождения должника".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, д. 7 Б.

При этом, решение об изменении места проведения кредиторов принято мажоритарным кредитором, которые расположен в г. Москве. В свою очередь, остальные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и уполномоченные органы инкорпорированы на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края. В связи с чем, для них затруднительно направление представителя в город Москву для целей участия в собрании кредиторов.

В свою очередь, кредитная организация имеет обособленное подразделение и уполномоченного представителя в городе Черкесске, не лишена возможности участия в собраниях кредиторов при их проведении на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Следовательно, данный вопрос повестки нарушает права и интересы иных участников дела о банкротстве, что свидетельствует о его недействительности.

Также суд исходит из того, что в данном случае решение о месте проведения последующих собраний принималось мажоритарным кредитором в собственных интересах при злоупотреблении своими голосами в противовес большинства кредиторов и несет для них неблагоприятные последствия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов, принятого по 2 вопросу повестки дня.

Доводов относительно не согласия с определением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 по делу N А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило