Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61616/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-12221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-12221/20,

по иску ООО "Бизнессервис" (ИНН: 7701733908)

к ООО "ВИП-СЕРВИС" (ИНН: 7728731175)

о взыскании 1 768 663 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехно Т.А. по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: Иванин А.А. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 185 216 руб. неосновательного обогащения, 583 447 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Вип-Сервис" в пользу ООО "Бизнессервис" сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 216 руб. и неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору.

Обращает внимание на то, что просрочка в исполнении работ по договору, вызвана неисполнением истцом встречных обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N БКС-07/11/2018 на выполнение комплекса работ по разработке Рабочей документации для изготовления и монтажа металлоконструкций в проемы под витражи зимнего сада; выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций в проемы под витражи зимнего сада и утеплению проемов Объекта: "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б.Ордынка, вл. 20/4, стр.1; Ордынский тупик вл.6, стр.1.

23.11.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, 03.12.2018 года - Дополнительное соглашение N 2, 17.01.2019 года - Дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение дополнительного объема работ.

Во исполнение условий Договора Истцом в пользу Ответчика был выплачен аванс в размере 1 185 216 руб., что подтверждается платежными поручениями N 405179 от 15.11.2018 года и N 422762 от 12.12.2018 года.

Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.2. Договора весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 26.11.2018 года, по Дополнительному соглашению N 1 - до 28.12.2018 года (п. 5 Дополнительного соглашения), по Дополнительному соглашению N 2 - до 25.12.2018 года (п. 4 Дополнительного соглашения), по Дополнительному соглашению N 3 - до 15.02.2019 года (п. 4 Дополнительного соглашения). Однако Подрядчик нарушил сроки производства работ, каких-либо действий в порядке п. 3.4, 3.5. Договора Подрядчик не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.3. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с существенной просрочкой сроков выполнения работ истец на основании п. 17.3. Договора отказался от исполнения Договора подряда N БКС07/11/2018 от 07.11.2018, направив 25.02.2019 года в адрес Ответчика соответствующее Уведомление исх. N БК-05/119/19.

В связи с расторжением Договора Истец просил: в дату получение Уведомления прекратить выполнение работ на Объекте; передать Генподрядчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением Работ; освободить площадку от строительного и бытового мусора (отходов), вывезти за пределы площадки, принадлежащее Подрядчику и привлеченным им субподрядчикам имущество, за исключением Материалов, оплаченных Генподрядчиком; перечислить Генподрядчику неотработанный аванс в размере 1 185 216 руб.; в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения настоящего Уведомления выплатить неустойку (штраф), в том числе 583 447 руб. 30 коп. на основании п. 17.4. Договора.

Ответчик в отзыве указал, что 13.03.2019 года получил от Истца Уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора подряда N БКС-07/11/2018 от 07 ноября 2018 г., ООО "ВИП-Сервис" согласилось с прекращением Договора.

Таким образом, Договор подряда N БКС-07/11/2018 от 07.11.2018 г. расторгнут между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно разделу 12 Договора работы должны быть выполнены качественно.

Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке работ, их оплате и использованию по назначению.

Однако недостатки ответчиком не были устранены, что препятствовало их приемке и оплате.

Доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам по форме КС-2 и КС-3 до расторжения Договора ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

За прекращение Договора по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 583 447 руб. 30 коп. (в размере 10% от Цены работ), на основании п. 17.4. Договора.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-12221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк