Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14003/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-2358/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Фоменко Юлия Рифовна (доверенность N 148 от 13.10.2020, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 847 736 руб. 33 коп., пеней по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 504 955 руб. 17 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции частичного уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Гринфлайт" взысканы в размере 721 209 руб. 46 коп., неустойка в размере 360 601 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 67-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым сумму договорной неустойки уменьшить до 1 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют материалам дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление приводил мотивированные возражения относительно снижения суммы договорной неустойки и доказательства своего тяжелого финансового положения; указывал, что ответчик находится в процедуре банкротства с 2016 года, при этом, продолжает строительство домов и сдачу квартир дольщикам. ООО "Гринфлайт" является одним из крупнейших застройщиков г. Челябинска и на дату введения в отношении него процедуры банкротства имело 29 незавершенных строительством многоквартирных жилых домов, квартиры в которых к тому времени приобрели порядка 5 000 дольщиков. В связи с тем, что в настоящее время финансирование ООО "Гринфлайт" осуществляется за счет инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой", финансовые санкции в виде договорной неустойки в размере 0,1% в день на общую сумму 360 601 руб. 77 коп. являются несоразмерными характеру и последствиям просрочки исполнения по оплате договора аренды. Ввиду тяжелого финансового положения ответчика, в настоящий момент общество "Гринфлайт" не имеет возможности оплачивать финансовые санкции, что подтверждается справками банков о состоянии расчетных счетов ответчика.

Также общество "Гринфлайт" полагает, что устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции не учел цель присуждения судебной неустойки, отсутствие длительности неисполнения судебного акта, отсутствие вины ответчика, имущественное положение ответчика, длительность договорных отношений сторон, отсутствие фактического использования земли ответчиком. В этой связи, определенный судом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Комитетом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Гринфлайт" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябстройком" (далее - ООО "Челябстройком", арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 008578-К-2006 (т. 1 л.д. 32-37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 43 041 квадратный метр, расположенный в поселке Сосновка Центрального района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0517005:21, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок два года с момента принятия постановления первого заместителя Главы города от 05.09.2006 N 1305-п.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору аренды (форма N 2) стороны согласовали, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (т. 1 л.д. 38-39).

По акту сдачи-приемки от 06.09.2006 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 93).

27.08.2013 между ООО "Челябстройком" (арендатор) и ООО "Гринфлайт" (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 94-95), согласно которому арендатор с согласия арендодателя, передает все свои права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2008, дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2006 новому арендатору, вытекающие из договора аренды (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-45640 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 101-102) обременение земельного участка в виде аренды по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 зарегистрировано в пользу ООО "Гринфлайт".

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517005:21 расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Гринфлайт", что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-8, 41-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу N А76-10623/2016 о банкротстве ООО "Гринфлайт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016 г.) в отношении ООО "Гринфлайт" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. (т. 2 л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика и его временного управляющего Кузьмина А.В. направлены требования (претензии) N 36558 от 25.10.2019, N 41611 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 19-30) с требованием погасить задолженность по договору УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 за период 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 847 736 руб. 33 коп., а также пени за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 505 489 руб. 98 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, которые являются текущими в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт". В этой связи признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям до 4 квартала 2016 года (с учетом установленных договором сроков оплаты). Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

25.10.2019 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19-20, 21-27). Обращение в арбитражный суд имело место 23.01.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до 4 квартала 2016 года (с учетом установленных договором сроков оплаты), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-10623/2016 на основании поданного 28.04.2016 заявления кредитора в отношении ООО "Гринфлайт" было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-10623/2016 в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры банкротства - конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года возникло у общества после принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2016), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО "Гринфлайт" земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства коттеджной застройки (т. 1, л.д. 101).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Методика и примененные для расчета арендной платы показатели спорными не являются.

Согласно информационного расчета истца задолженность ООО "Гринфлайт" по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 составляет 721 209 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ООО "Гринфлайт" задолженности по арендной плате в размере 721 209 руб. 46 коп., а также для начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно расчету суда (с учетом истечения срока исковой давности) общий размер пени составил 360 601 руб. 77 коп. за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 (т. 2 л.д. 47).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Гринфлайт" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 360 601 руб. 77 коп.

Довод ООО "Гринфлайт" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор УЗ N 008578-К-2006 от 06.09.2006 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки (пени) соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Сумма штрафных санкций обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение, включая признание общества "Гринфлайт" несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева