Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-3999/20

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А14-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 11-06/503 от 24.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д- ВР/21 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-4847/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" (ООО "Центральный Дом Мебели", ОГРН 1023601537640, ИНН 3662055896) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 1 146 027 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 281 960 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго", акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (АО "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" (далее - ООО "Центральный Дом Мебели", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 1 146 027 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июнь 2017 года, 281 960 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 78 939 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период февраль 2016 г., 171 676 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.06.2019, 4 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 320 800 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с октябрь 2015 г. - январь 2016 г. и возложении на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "МРСК Центра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и третье лицо АО "Воронежская горэлектросеть" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", гарантирующий поставщик) и ООО "Центральный дом мебели" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12033, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц.

Оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.7 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий заключенного договора в период с октября 2015 г. по июнь 2017 г. ответчик поставил истцу электрическую энергию.

Полученный энергетический ресурс был оплачен истцом в полном объеме в сумме 6 055 504 руб. 32 коп.

Между сторонами 31.07.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 12033 от 01.03.2013, которым внести изменения в действующие приложения N 2, N 3 к договору, а именно, начиная с 01.07.2017 был установлен и принят к учету при расчете тарифа за услуги по передаче электроэнергии средний второй уровень напряжения (СН-II).

Вместе с тем, при формировании цены на электроэнергию для ТП 1 и ТП2 ответчиком учитывался тариф на услуги по передаче электроэнергии с применением уровня низкого напряжения (НН), вместо среднего второго уровня напряжения: (СН-II) 20-1 кВт.

Истец 19.11.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2 123 802 руб. 57 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения за период с января 2015 г. по июнь 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 568 руб. 01 коп. или решить вопрос о взаимозачете по будущим платежам.

Письмом от 28.02.2019 исх. N 11-08/2719 ПАО "ТНС энерго Воронеж" сообщило ООО "Центральный Дом Мебели", что стоимость поставленной электроэнергии будет скорректирована в сторону уменьшения с учетом сроков исковой давности. В соответствии с п. 6.12 договора энергоснабжения N 12033 от 01.03.2013 излишне уплаченная сумма будет учтена при расчетах в последующих периодах.

Ответчиком была проведена корректировка начисления стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения N 12033 от 01.03.2013 в пределах срока исковой давности за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 746 288 руб. 20 коп., которая учтена при расчетах по договору энергоснабжения N 12033 от 01.03.2013 за период с февраля по апрель 2019 г.

Полагая, что соглашение по вопросу периода корректировка сторонами не было достигнуто, корректировка прошлых периодов условиями договора не допускается, истцом оплачена потребленная электрическая энергия за период с февраля по апрель 2019 г. в полном объеме.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 146 027 руб. 57 коп. за период с октября 2015 года по июнь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2015 по 26.06.2019 в размере 281 960 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь пунктами 43-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), абзацем 3 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу, что ООО "Центральный Дом Мебели" должно оплачивать энергию по цене, предусмотренной для СН-II, в связи с возникшей переплатой, на основании статей 196, 199, 200, 207, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 25.03.2019, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за февраль 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.06.2019, применив срок исковой давности за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. и в отношении произведенных ответчиком корректировок за период с марта 2016 г. по июль 2017 г.

Обжалуя принятый судебный акт, истец считал необоснованным применение судом срока исковой давности за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. без учета положений статьи 203 ГК РФ. Указал на то, что ответчик в дополнительном соглашении от 31.01.2017 к договору, в ответе от 26.12.2018, в письме от 28.02.2019 фактически признал необоснованное применение тарифа, следовательно, срок исковой давности прерывался, а значит, не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Также указал на необоснованность вывода суда о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующим законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что расчетным периодом по обязательствам, связанным с поставкой электроэнергии, является один календарный месяц, а окончательный расчет за полученную электроэнергию за расчетный период осуществляется в месяце, следующим за расчетным.

Таким образом, как верно было указано судом области, о нарушении своего права истец мог узнать по истечении каждого месяца оказания услуг, то есть о стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2015 г., истец узнал в ноябре 2015 г. и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 19.11.2018 и получена последним 20.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности, срок ее рассмотрения предусмотрен законодательством и составляет 30 календарных дней. Таким образом, трехлетний срок исковой давности продлевается с ноября 2018 г. на 30 календарных дней. В связи с чем, последним днем срока исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ и с учетом пункта 5 статьи 4 АПК РФ является декабрь 2018 г.

Таким образом, истец вправе был реализовать свое право на судебную защиту предусмотренную законом в декабре 2018 г. (ст. 12 ГК РФ), вместе с тем с исковым заявлением обратился в арбитражный суд только 25.03.2019 нарочно, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен с октября 2015 г. по январь 2016 г.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом правомерно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 203 ГК РФ и указывает на то, что ответчик в дополнительном соглашении от 31.01.2017 к договору, в ответе от 26.12.2018, в письме от 28.02.2019 фактически признал необоснованное применение тарифа, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, из буквального содержания письма исх. N 11-13/16409 от 26.12.2018, дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору энергоснабжения N 12033 от 01.03.2013, письма N 11-08/2719 от 28.02.2019 не следует факта признания долга ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с октября 2015 г. по январь 2016 г.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исковой давности на стороне ответчика за период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. возникла переплата в размере 825 227 руб. 17 коп., полученная в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированным по уровню напряжения НН, и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН-II.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" признало наличие переплаты в размере 746288 руб. 20 коп. за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. и произвело корректировку согласно условиям договора в расчетах за февраль-апрель 2019 г., при отсутствии разногласий со стороны истца в отношении суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком корректировки, неосновательное обогащение за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. отсутствует, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца 78 939 руб. 01 коп. за февраль 2016 г.

Возражения истца о том, что соглашение по вопросу периода корректировка сторонами не достигнуто, корректировка прошлых периодов условиями договора не допускается, необоснованны, поскольку согласно пункту 6.12 договора энергоснабжения N 12033 от 01.03.2013 излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную энергию, либо учитывается при последующих расчетах, при отсутствии разногласий между сторонами. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.7 договора).

Довод заявителя о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что корректировка расчетов за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в данной части должны быть отнесены на ответчика. Вместе с тем, доводы истца в указанной части ошибочны и опровергаются материалами дела, а именно письмом исх. N 05-01/2709-1 от 28.02.2019, которым ответчик уведомил истца о произведении корректировки начисления стоимости электроэнергии за указанный период.

Ссылки апеллянта на то, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указана конкретная сумма, зачтенная ответчиком в феврале, марте и апреля 2020 г., не влекут отмену принятого по делу решения как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков заведомо недобросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку таковых судом не установлено. В ходе рассмотрения претензии истца ответчиком предприняты меры по урегулированию спора, что следует из их переписки.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (частичного удовлетворения) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-4847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова