Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13281/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-18366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И., при участии:

от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика - Алеканкин В.В. представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка,126"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года,

принятое судьёй Мезриной Е.А.,

по делу N А60-18366/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка,126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" с требованием о взыскании 462 583,24 руб. долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и неустойки.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 11.04.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22 июня 2020 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании - 30.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 471 164 руб. 86 коп. - долга, 30 292 руб. 57 коп.- пени за период с 01.03.2019 по 05.04.2020. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть от 04.09.2020) исковые требования удовлетворены.

С ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) взыскано 471 164 руб. 86 коп.- долга, 30 292 руб. 57 коп.- пени, а также 12 252 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 777 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не оспаривает изменение режима поставки в МКД воды с 01.01.2017 года, с указанной даты поставка ресурсов в нежилые помещения МКД осуществляется на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений с РСО. В обоснование своей позиции поясняет, что в МКД установлен общий домовой прибор учета холодной воды (ОДПУ), показания которого ответчиком сдаются надлежащим образом. В то же время нежилые помещения, входящие в состав дома, в рамках прямого договора сдают показания ИПУ поставщику, минуя товарищество, которое лишено в этом случае каких-либо контрольных полномочий, в том числе и в случае несанкционированного подключения нежилых помещений. Таким образом, объем обязательств товарищества определяется как разность между показаниями ОДПУ и показаниями, передаваемыми нежилыми помещениями по прямым договорам.

Ответчик считает, что ответчик взыскал задолженность без корректного исключения водопотребления нежилыми помещениями, чем нарушил положения ст.2,307,309,544 ГК РФ, закона "О водоснабжении", Постановление N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод_" (Правила N 776) и возложил на ответчика обязанность по оплате ресурсов, которые были потреблены не только жильцами, но и частично водопотребление нежилых помещений.

Ответчик полагает, что собственниками нежилых помещений в МКД допущены нарушения правил коммерческого учета воды, т.к. ИПУ не были введены в эксплуатацию надлежащим образом; также ответчик утверждает, что имеется несанкционированное и самовольное подключение в одном из нежилых помещений (самовольная несанкционированная врезка), которое не фиксируется прибором учета, в связи с чем ответчик приходит к выводу, что объем водопотребления по нежилым помещениям следует определять расчетным методом по пропускной способности, вместе с тем истец применил в расчете метод среднесуточного потребления (за периоды, когда показания ИПУ не сдавались), с чем ответчик не согласен, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие у него достоверных данных для составления контррасчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как ошибочные и необоснованные, поясняет, что начисления ответчику скорректированы, произведены по данным ОДПУ, представленным ответчиком, за вычетом объема поставки ресурса собственникам нежилых помещений в МКД, определенного в соответствии с действующим законодательством по показаниям ИПУ, при их отсутствии - по нормативу; истец опровергает довод ответчика относительно наличия оснований для применения метода расчета объема потребления по нежилым помещениям, исходя из пропускной способности, указанный ответчиком факт наличия несанкционированной врезки отрицает, поясняет, что данный вопрос выяснен с собственником нежилого помещения, имеет место не врезка, а установка перед прибором учета фильтра для фильтрации воды; истец возражает относительно того, что ИПУ в нежилых помещениях не подлежат применению в качестве коммерческих, также отрицает, что ИПУ в нежилых помещениях являются неисправными, ссылается на акты с информацией об оттисках пломб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец обращает внимание на то, что приборы учета в нежилых помещениях, которые ТСЖ считает некоммерческими, были установлены еще до того, как собственники этих нежилых помещений перезаключили договоры ХВС и водоотведения с МУП "Водоканал", при этом ТСЖ производило начисления собственникам за услуги согласно показаниям этих счетчиков; указывает, что правоотношения сторон регулируются Правилами N 354, а не Правилами N 776, на которые ссылается ответчик.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, в отзыве на жалобу просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП "Водоканал", истец) и товариществом собственников жилья "Мамина Сибиряка, 126" (далее по тексту ТСЖ "Мамина Сибиряка, 126", ответчик) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2054 от 21.05.2014. (далее Договор).

Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 14 договора Абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (п.п. "е").

МУП "Водоканал" в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Счета на оплату, акты об оказанных услугах и счета-фактуры выставлены на общую сумму 491 480 руб. 94 коп.

В соответствии с проведенной истцом корректировкой объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения размер подлежащих оплате услуг составила 471 164 руб. 86 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате ХВС и водоотведения, а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.3, п. 6.3 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что коммерческий учет воды должен был осуществляться расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с правилами организации коммерческого учета _, утвержденных ПП РФ от 04.09.2013 N 776 судом первой инстанции не приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно применен метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, с учетом наличия представленных собственниками показаний ИПУ, произведенной истцом корректировки, а также не установлено оснований для снятия (отнесения на истца) объемов ХВС и водоотведения, в том числе водоотведения ГВС.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

10.06.2014 в адрес ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" был направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2014 N 2054, установленный срок для подписания договора в течение 30 дней, т.к. в указанный срок оформленный договор представлен не был, договор считается заключенным в редакции, предложенной МУП "Водоканал" в соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ и п.12 Правил водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Факт оказания истцом услуг подтверждается в совокупности представленными в материалы дела копиями счетов-фактур с реестрами передачи, копиями актов об оказанных услугах, отчетом о введенных показаниях приборов учета, расчетом среднесуточного объема водопотребления (расчеты произведены с учетом показаний ИПУ, расчетным способом).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что 07.02.2020 в МУП "Водоканал" поступило письмо исх. N 07/02/1 от ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", в своем письме ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" просило скорректировать объемы водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям расположенных в МКД. В частности, так как в МКД установлен теплообменник для приготовления ГВС объемы стоков ГВ нежилых помещений вычтены из стоков ХВС. По пояснению истца и исходя из материалов дела, сумма корректировки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 20 316 руб. 08 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. а, п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124 (далее-Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Доводы ответчика о том, что коммерческий учет воды по нежилым помещениям в МКД должен осуществляться расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета _, утвержденных ПП РФ от 04.09.2013 N 776 судом первой инстанции правомерно отклонены.

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, является верным. Исходя из материалов дела, пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца за спорный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 471 164,86 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2019 по 05.04.2020 в размере 30 292,57 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.3, п. 6.3 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" МУП "Водоканал" начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25 %) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 30 календарных дней, начиная с 31 дня в течении 60 календарных дней - размер неустойки составляет одна трехсотая рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 61 дня - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 01.03.2019 по 05.04.2020- подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, как указано ранее, между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении предъявленных объемов водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям в МКД.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости определения объема потребления ХВС на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (исходя из пропускной способности трубы) являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанных Правил, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N354).

Как обоснованно указывает истец, с учетом изложенного, к правоотношениям исполнителя коммунальных услуг, собственников и пользователей помещений в МКД, возникающим при предоставлении коммунальных услуг, в том числе при определении их объема, подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе положения ст.154-157 ЖК РФ и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

Помимо изложенного, следует отметить, что ответчик, настаивая на недостоверности расчета истца, доказательств, опровергающих предъявленные истцом к оплате объемы водопотребления, и соответствующий контррасчет не представил (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ), ходатайства об истребовании необходимых для составления контррасчета документов в порядке ст.66 АПК РФ не заявил (ст.9,41,65 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, начисления ответчику скорректированы, произведены по данным ОДПУ, представленным ответчиком, за вычетом объема поставки ресурса собственникам нежилых помещений в МКД, определенного в соответствии с действующим законодательством по показаниям ИПУ, при их отсутствии - по нормативу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах и противоречат приведенным нормам материального права.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-18366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский