Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-6037/20

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А78-6557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года по делу N А78-6557/2020 по заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения от 08.05.2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы N 075/06/33- 171/2020 в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дремина А.О., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1162362050465, ИНН 23620009820): не было;

государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, (ГКУ "Служба единого заказчика"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 08.05.2020, принятого Забайкальским УФАС России по рассмотрению жалобы N 075/06/33-171/2020 в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом не учтено, что заказчик, составивший сметные расчеты, не является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно, не имеет полномочий по разработке проектной документации в соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ, экспертиза сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, как проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не проводилась.

Доказательств, что подготовленный для обоснования начальной максимальной цены контракта сметный расчет подтверждает в смысле пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе исполнение пунктов 1 - 3 части 1 этой же статьи, также не представлено.

Вывод Забайкальского УФАС России о том, что заказчик предъявил избыточные требования, установив конкретные показатели товара, является необоснованным, заказчик, при описании объекта закупки определил требования к тем характеристикам и показателям товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки и которые ему необходимы, учитывая объект закупки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях заказчика отсутствует нарушение части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок" направило в УФАС письмо об исполнении предписания, что указывает о правомерности решения антимонопольного органа; суд первой инстанции не учел доводы антимонопольного органа.

Представитель государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16.04.2020 уполномоченным учреждением - ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона "Ремонт автомобильной дороги Могойтуй-СретенскОлочи на участке км 146+336+155+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (реестровый номер 0891200000620004242 (т.1, л.д.82-108).

Дата и время начала подачи заявок: 16.04.2020 16:06, дата и время окончания подачи заявок: 24.04.2020 07:00.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 27.04.2020, контракт заключается с единственным участником с ООО "Забдорстрой" (т.1, л.д.120).

24.04.2020 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от ООО "Выселковский ДРСУ" на нарушение требований Закона N 44-ФЗ заказчиком - ГКУ "Служба единого заказчика" и уполномоченным учреждением - ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" при проведении электронного аукциона "Ремонт автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи на участке км 146+336+155+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (реестровый номер 0891200000620004242 (т.1, л.д.75-76).

Комиссия Забайкальского УФАС России рассмотрев поступившую жалобу, 08.05.2020 приняла решение N 04-03-2476 (т.1, л.д.35-38, л.д.121-124).

Решением антимонопольного органа жалоба ООО "Выселковский ДРСУ" на действия заказчика и уполномоченного учреждения признана необоснованной (п.1).

Пунктом 2 решения антимонопольного органа Заказчик, ГКУ "Служба единого заказчика", признан нарушившим часть 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГКУ "Служба единого заказчика" посчитав, что п. 2 указанного решения нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Из анализа указанного, суд первой инстанции делает обоснованный вывод, что при заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

Согласно аукционной документации объектом закупки электронного аукциона является "Ремонт автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи на участке км. 146+336+155+000 в Нерчинском районе Забайкальского края".

В соответствии с разделом 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе", первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на, выполнение работы (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- Информацию о товаре, который будет использоваться для выполнения работ (оказания услуг);

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В составе аукционной документации размещен документ "Требования к товарам, применяемым при выполнении работ _" (т.1, л.д.108), в котором установлены конкретные показатели к применяемым материалам для выполнения работ.

Забайкальское УФАС России пришло к выводу, что при закупке работ по капитальному ремонту применяется требование о включении в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которой в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки.

Сметные расчеты являются составной частью проектной документации, в котором указаны материалы, применяемые для проведения работ, в связи с чем, заказчиком нарушены положения части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и неправомерно установлено требование указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности выводов антимонопольного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно технического задания (т.2, л.д.1-2) в составе видов работ предусмотрены, в том числе, восстановление откосов земляного полотна и обочин; ремонт водопроводных ж/б труб; устранение деформаций и повреждений элементов полотна; обустройство автомобильных дорог (установка знаков, сигнальных столбиков, барьерного ограждения, нанесение разметки).

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных работ установлена разделом II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ Минтранса N 402).

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна; устройство, удлинение водопропускных труб; замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений; нанесение и удаление временной разметки на период капитального ремонта; нанесение постоянной разметки после капитального ремонта и др.

Буквальное толкование положений аукционной документации с учетом всех приложений, являющихся ее неотъемлемыми частями, в их совокупности дает основание полагать, что часть работ относится к строительным, а именно, к капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

Как было указано выше, заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или проект не обязателен.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом характера установленных работ составление проектной документации не требовалось, то требование заказчика указать конкретные показатели товара в данном случае не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 9.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не приводит доказательств, что сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с указанным доводы Забайкальского УФАС России о том, что заказчик предъявил избыточные требования, установив конкретные показатели товара, является необоснованными, поскольку заказчик, при описании объекта закупки правомерно определил требования к тем характеристикам и показателям товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки и которые ему необходимы, учитывая объект закупки, при том, что проектная документация в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заказчика отсутствует нарушение части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственное казенное учреждение "Забайкальский центр государственных закупок" направило в УФАС письмо об исполнении предписания, что указывает о правомерности решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку исполнение предписания не освобождает от оспаривания решения антимонопольного органа в установленном порядке и не свидетельствует о его законности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый п. 2 решения антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" октября 2020 года по делу N А78-6557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко