Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-13881/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-27455/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-27455/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "СЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛ" о взыскании 71 468 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением перевозимого груза по транспортной накладной N 562019012618, 2 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-27455/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.10.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Рус" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования грузов (генеральный полис N 424-084242/18 от 23.11.2018), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo VIN: XW8ZZZ61ZLG001739), доставляемый по маршруту: г. Калуга - г. Екатеринбург, в адрес грузополучателя ООО "Автомобильный центр "Вольф".

В соответствии с транспортной накладной N 562019012618, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществлял ответчик.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0770175.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 78 968 руб. 76 коп., что подтверждается заказ-нарядом N В-00013835 и иными имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 71 468 руб. 76 коп. (78 968,76 руб. ущерб - 7 500 руб. франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 84472 от 23.10.2019.

По мнению истца, ответчик, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная (14.02.2020) досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее - Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Согласно отчёту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0770175 спорный автомобиль принят после мойки и снятия плёнки, до мойки повреждения видны не были.

Таким образом, в данном случае повреждение автомобиля было обнаружено после его мойки и после снятия пленки, доказательств нарушения целостности которой, в момент приема груза грузополучателем от перевозчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.5. приложения N 6 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2017 N 48-П-01/17, заключенному между ООО "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК" и ответчиком (перевозчик), на основании которого ответчиком перевозилось спорное автотранспортное средство, повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповреждённой упаковкой (плёнкой) автомобиля не являются транспортными повреждениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Акта N 758 от "31" августа 201 года, подписанного ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (Заказчик) и ООО "Сюрлогистик" (Перевозчик), у Заказчика отсутствуют какие-либо иретензии к Перевозчику, связанные с качеством оказанных услуг по перевозке автомобиля Volkswagen Polo (VIN: XW8ZZZ61ZLG001739) из г. Калуга в г. Екатеринбург.

Порядок предъявления претензий, связанных с оказанием услуг по перевозке в рамках заключенного Заказчиком и перевозчиком договора, установлен в п. 3.2. приложения N 6 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 48-П-01/18 от "18" января 2017 года.

Каких-либо претензий в адрес ООО "Сюрлогистик" по качеству перевозки автомобиля Volkswagen Polo (VIN: XW8ZZZ61ZLG001739) из г. Калуга в г. Екатеринбург не поступало.

При этом, в соответствии с условиями заключенного ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (Заказчик) и ООО "Сюрлогистик" (Перевозчик) все претензии к Перевозчику предъявляются именно Заказчиком.

Как указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Исходя из описания повреждений, содержащегося в документальном репорте (регистрационный N CRS: 1908079), составленном ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", по поручению СПАО "Ингосстрах", все поврежденные элементы находятся в передней части автомобиля и в качестве повреждения указаны сколы, что подтверждает факт возникновения данных повреждений именно в результате отсутствия защитной упаковки автомобиля, которая должна была быть произведена Грузоотправителем.

Перевозка автомобиля Volkswagen Polo (VIN: XW8ZZZ61ZLG001739) осуществлялась ООО "Сюрлогистик" в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО "КАТ Виикл Лоджистик" N 48-П-01/18 от "18" января 2017 года.

В соответствии с условиями данного договора, в обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сюрлогистик", упаковка перевозимого груза не входит.

Также не обоснована ссылка Истца на п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", поскольку в данном пункте говорится о конкретных обстоятельствах, которые привели к возникновению ущерба.

Однако, указанное разъяснение ни в коей мере не отменяет обязанности Грузоотправителя произвести надлежащую упаковку груза, особенно учитывая то обстоятельство, что грузоотправитель является лицом, которое регулярно производит отправку автомобилей для перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии п. 22 с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно ч. 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от от 28.07.2020 года по делу N А41-27455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина