Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7475/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А51-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7475/2020

на решение от 28.09.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж"

(ИНН 2538120891, ОГРН 1082538004779)

о взыскании 3 213 260 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655617, паспорт;

от ответчика: адвокат Пухов Р.В., по доверенности от 10.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 205 463 рублей 63 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договорам N 195/0024-16/ЗП от 21.09.2016 и N 287/0024-16/ЗП от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 иск удовлетворён частично, после чего постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное решение отменено в части взыскания 21 010,25 рублей отменено с прекращением производства по делу(с учётом дополнительного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-923/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя указанные судебные акты, кассационный суд указал на необходимость новом рассмотрении дать оценку доводам ответчика с учетом признанного Предприятием обстоятельства невозможности выполнения работ в отопительный сезон с точки зрения концепции несправедливых договорных условий (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ходе нового рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнённые исковые требования о взыскании 2 268 883 рублей 29 копеек неустойки по договору N 195 за период с 25.01.2017 по 20.11.2018, а также о взыскании 944 377 рублей 25 копеек неустойки по договору N 287 за период с 14.03.2017 по 20.11.2018. Дополнительно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 85 рублей 70 копеек судебных расходов по отправке иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ по договорам, что является основанием для начисления ему неустойки. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств вызвана задействованием объекта в производстве тепловой энергии в период отопительного сезона, несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, в том числе по поставке и монтажу оборудования. Считает, что часть работ могла быть выполнена вне зависимости от работы объекта в отопительный сезон. Утверждает, что поскольку поставленные истцом фильтры и деаэраторы являются частью системы водоподготовки, установка которой производится на завершающей стадии работ, ответчик мог выполнить иные виды работ независимо от сроков поставки данных частей. Настаивает на том, что доводы истца о распределении между сторонами бремени ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статья 404 ГК РФ) не получили должной оценки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Общество указало на наличие вины Предприятия в допущенной просрочке выполнения работ, что выразилось в невыполнении работ по демонтажу и монтажу ТП, неоплате выполненных работ, наличии неучтённых дополнительных работ, необходимых для выполнения договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.09.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда N 195/0024-16/ЗП (далее - договор N 195), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3 этап)" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), сметными расчётами (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять их и оплатить.

В том же пункте договора определён срок выполнения работ - начало работ в течение 3 дней с момента подписания договора, полное завершение работ и сдача готового объекта в течение 120 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору N 195 работ определяется согласно пункту 2.1 договора смежным расчетом и составляет 27 862 747 рублей (с НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, которые выдаются подрядчику по доверенности на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов по форме М-15. При составлении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость оборудования и материалов заказчика.

07.12.2016 между Предприятием (заказчик) и Общество (подрядчик) заключён договор подряда N 287/0024-16/ЗП (далее - договор N 287), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Техническое перевооружение котельной N 4.8 в Северном микрорайоне города Находки (3-й этап)" в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметными расчётами (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять их и оплатить.

В том же пункте договора определён срок выполнения работ -начало работ в течение 3 дней с момента получения задания, полное завершение работ и сдача готового объекта в течение 90 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору N 287 работ определена в соответствии с пунктом 2.1 договора по сметному расчёту и составляет 14 729 831 рубль (с учётом НДС), в том числе оборудование и материалы, поставляемые заказчиком, которые выдаются подрядчику по доверенности на получение материалов с оформлением накладных на отпуск материалов по форме М-15. При составлении актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3) подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость оборудования и материалов заказчика.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров N 195 и N 287 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения подрядчиком обязательства по договору, за каждый день просрочки.

Работы выполнены и сданы подрядчиком частично:

- по договору N 195 по актам формы КС-2 от 07.11.2016 на сумму 2 206 923 рублей 32 копеек, 16.12.2016 на сумму 1 397 826 рублей 56 копеек, 31.01.2017 на сумму 2 791 118 рублей, 28.02.2017 на сумму 2 562 409 рублей, 26.06.2017 на сумму 2 486 580 рублей, 12.09.2017 на сумму 1 160 789 рублей 60 копеек, 10.10.2017 на сумму 3 833 385 рублей 76 копеек, 25.10.2017 на сумму 233 840 рублей 60 копеек, 13.12.2017 на сумму 176 343 рублей 92 копейки, 15.12.2017 на сумму 2 159 540 рублей 42 копейки, 31.08.2018 на сумму 7 693 131 рублей 54 копейки;

- по договору N 287 по актам формы КС-2 от 19.12.2016 на сумму 215 103 рубля, 31.05.2017 на сумму 5 375 533 рубля 66 копеек, 25.09.2017 на сумму 5 956 254 рубля 14 копеек, 25.10.2017 на сумму 149 845 рублей 84 копейки, 11.12.2017 на сумму 675 120 рублей 48 копеек, 21.12.2017 на сумму 129 753 рубля 98 копеек.

17.10.2018 письмами N 5340/0084 и N 5347/0084, полученными подрядчиком 20.11.2018, заказчик сообщил об одностороннем расторжении договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи со значительным нарушением подрядчиком сроков сдачи и объёмов выполненных работ, а также потребовал оплатить пеню за неисполнение обязательств.

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, то уточнённое требование истца о взыскании неустойки мотивировано просрочкой выполнения работ по договору N 195 за период с 25.01.2017 по 20.11.2018 и по договору N 287 за период с 14.03.2017 по 20.11.2018.

Установив факт просрочки, при оценке её причин суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, по смыслу которых должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В частности, частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что по договору N 195 ответчик согласно техническому заданию (раздел 10) должен был выполнить работы по монтажу трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенной в здании котельной N4/8 и предназначенной для обеспечения потребности котельной в электроэнергии. Однако выполнение работ по демонтажу и монтажу ТП в отопительный период не представлялось возможным, так как в данном случае котельную необходимо было выводить из работы, что недопустимо в отопительный период из-за угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в г. Находка. Кроме того, в соответствии с разделом 4 технического задания заказчик для выполнения подрядчиком работ обязан был обеспечить поставку оборудования (котел, топка, воздухоподогреватель, экономайзер, вентилятор, дымосос). Поскольку демонтаж существующих деаэраторов и фильтров в техническом задании к договору предусмотрены не были, данные работы должны были быть выполнены истцом до начала работ подрядчиком. При этом у подрядчика отсутствовала возможность произвести демонтаж указанного оборудования во время отопительного периода, так как данное оборудование было задействовано в технологическом процессе производства тепловой энергии. Остановка котельной в указанный период не допускается. Фактически работы по демонтажу деаэраторов и фильтров были выполнены подрядчиком после окончания отопительного периода в июне 2017 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Кроме того, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения отдельных работ связано со встречным неисполнением заказчиком своих обязательств. В частности, заказчик для выполнения подрядчиком работ обязан был обеспечить своевременную поставку оборудования (котел, топка, воздухоподогреватель, экономайзер, вентилятор, дымосос), а также демонтаж существующих деаэраторов и фильтров, которые в техническом задании к договору предусмотрены не были, но были необходимы для выполнения работ, что истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и определённые договорами сроки выполнения работ, с учётом длительности отопительного сезона, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что даже при фактической поставке оборудования ответчик мог выполнить работы в срок. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такая возможность ничем иным, кроме предположений истца, не подтверждается, что апеллянтом также не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Приостановка работ является правом, а не обязанностью подрядчика, который, учитывая социальную значимость объекта, старался выполнять свои обязательства по договору, ввиду чего сам по себе факт продолжения работ и непринятия подрядчиком решения об их приостановке не может быть истолкован как свидетельство недобросовестного и неразумного поведения подрядчика.

При этом из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон.

Проанализировав условия спорных договоров, суд установил, что значительный период выполнения работ по договорам приходился на отопительный период.

При этом договорами предусматривалось выполнение подрядчиком работ по монтажу котельного оборудования, узлов учета тепловой энергии, что в отопительный период не представлялось возможным без вывода котельной из работы, однако недопустимо из-за угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Об этом истец, составляя спорные договоры и технические задания к ним, не мог не знать, осуществляя профессиональную деятельность на рынке ресурсоснабжения.

Кроме того, истец надлежащим образом не опроверг довод ответчика о том, что выполнение договора N 287/0024-16/ЗП технологически было связано с исполнением договора N 195/0024-16/ЗП.

Таким образом, включение в договоры сроков выполнения работ на объекте, задействованном в производстве тепловой энергии, и установление ответственности за нарушение данных сроков с учетом установленных выше и не опровергнутых Предприятием обстоятельств невозможности выполнения работ в отопительный сезон, нарушает баланс интересов сторон и, тем самым, не соответствует принципам, приведённым в разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В связи указанным, а также с учётом указаний суда кассационной инстанции и положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, ввиду чего обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ у ответчика, принимавшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, не возникла.

Обстоятельств злоупотребления сторонами своими правами судом не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии должной оценки его доводам о применении положений статьи 404 ГК РФ в части распределения ответственности сторон при наличии вины обеих сторон, коллегия с учётом установленных выше обстоятельств отсутствия вины подрядчика в просрочке признаёт данные доводы апеллянта ошибочными.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу N А51-923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева