Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5070/20

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А35-4657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИФНС по г. Курску: Симоненковой А.Е. - представителя по доверенности N 0103/004113 от 07.02.2020 сроком по 31.12.2020;

от ООО "Прайд": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Сервислайн": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-4657/2019, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервислайн" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (ОГРН 1064632053485, ИНН 4632074325) и Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1074632018295, ИНН 4632086666) зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" по налогу на добавленную стоимость в размере 8754237 руб.;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прайд";

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Курску (далее также - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Сервислайн" (далее также - Общество) и ООО "Прайд" зависимыми лицами в целях применения пп. 2 п.2 ст.45 НК РФ, и взыскать с ООО "Сервислайн" в доход бюджета задолженность ООО "Прайд" по налогу на добавленную стоимость в размере 8 754 237 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Прайд".

Решением от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Сервислайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между ООО "Прайд" и ООО "Сервислайн". Считает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым он установил влияние на принимаемые ООО "Прайд" и ООО "Сервислайн" решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция ФНС России по г. Курску возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Сервислайн", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Прайд" и ООО "Сервислайн" не явились, к судебному заседанию, проводимому в режиме онлайн, не подключились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" была представлена в инспекцию "нулевая" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

27.10.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 213183 руб.

28.10.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 213183 руб.

09.12.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 210895 руб.

28.12.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 210895 руб.

08.02.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка N 5) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 268861 руб.

26.05.2017 обществом представлена уточненная декларация (корректировка N 6) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 268861 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией ФНС России по г. Курску был составлен Акт проверки N 83473 от 24.05.2017, и вынесено Решение N 48356 от 15.09.2017 о привлечении ООО "Прайд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 64 492 691 руб., начислены пени в размере 5 468 668,19 руб. за несвоевременную уплату налога, а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12795550,8 руб. за неуплату налога.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Прайд" обратилось с жалобой в вышестоящие налоговые органы.

Управление ФНС по Курской области Решением N 171 от 14.05.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба своим Решением N СА-4-9/16846@ от 30.08.2018 также оставило жалобу ООО "Прайд" без удовлетворения.

Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО "Прайд" было выставлено Требование об уплате налогов, пени, штрафов N 13773 от 17.11.2017 со сроком уплаты задолженности до 18.12.2017 на общую сумму 82 756 909,99 руб., в том числе по налогу - 64 492 691 руб., пени - 5 468 668,19 руб., штрафным санкциям - 12 795 550,8 руб.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для принятия инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ, Решения N 1893 от 26.01.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

К расчетному счету в банк направлены платежные поручения N N 132824, 132825, 132826 от 26.01.2018 на списание сумм задолженности; также инспекцией были вынесены Решения N N 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123 от 26.01.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией было принято Решение N 46320008672 от 30.03.2018 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Прайд".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Курской области 02.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14732/18/46001-ИП.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Прайд". Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2018, арест наложен на земельный участок, стоимостью 1 000 000 руб. и на мощение из бетонных плит стоимостью 2 000 000 руб., иного имущества не имеется.

Не согласившись с Решением Инспекцией ФНС России по г. Курску N 48356 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с Решением Управления ФНС России по Курской области N 171 от 14.05.2018 и бездействием Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело NА40-253062/2018).

23.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленного ООО "Прайд" требования к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы на Решение N 171 от 14.05.2018 отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 требования ООО "Прайд" к Инспекции ФНС по г. Курску и Управлению ФНС по Курской области о признании недействительными Решений N 48356 от 15.09.2017 и N 171 от 14.05.2018 были выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (дело NА35-9309/2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-9309/2018 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС по г. Курску N 48356 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; прекращено производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Курской области.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу за ООО "Прайд" числится более трех месяцев, налогоплательщиком не погашалась, а налоговым органом приняты все меры для взыскания задолженности с ООО "Прайд".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, начисленных пеней и штрафов, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней или штрафа в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога, пеней или штрафа с организаций или индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более 3 месяцев, в том числе:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности с иного лица, в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Предусматривая указанное исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 11 статьи 105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

В целях статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 данной статьи, в указанной организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, применение установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ правил, не поставлено в прямую зависимость от соблюдения условий, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ.

Как разъяснено с Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, из анализа положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению, исследованию и оценке такие обстоятельства как: наличие задолженности, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, числящейся за налогоплательщиком более трех месяцев; зависимость организаций, которая должна быть установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговым органом доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми; перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами), получение лицом зависимым с проверяемым налогоплательщиком выручки либо иного имущества, которое принадлежит налогоплательщику, и другие обстоятельства, которые могут быть использованы налогоплательщиком и зависимым лицом в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Сервислайн" с момента создания и до настоящего времени является Артемов Александр Владимирович (ИНН 463000679193) доля в уставном капитале - 50%.

Директором ООО "Сервислайн" является Артемов Юрий Владимирович.

Учредителем ООО "Прайд" при создании общества являлся Артемов Александр Владимирович (ИНН 463000679193), с 19.03.2010 единственным учредителем общества является Артемова Елена Алексеевна (супруга Артемова Александра Владимировича).

Директором ООО "Прайд" до 07.03.2017 (в спорный период) являлся Артемов Александр Владимирович (ИНН 463000679193). В настоящее время директором ООО "Прайд" является Попов Вадим Витальевич.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд суда области и налогового органа о том, что ООО "Прайд" и ООО "Сервислайн" являются взаимозависимыми лицами.

Суд считает доказанными выводы налогового органа о согласованности действий данных взаимозависимых лиц при заключении сделок с имуществом ООО "Прайд", целью которых являлось уклонение ООО "Прайд" от исполнения своей налоговой обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после того, как ООО "Прайд" стало известно о проведении камеральной налоговой проверки, поданной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (с учетом шести корректировок), общество произвело передачу своего имущества в адрес ООО "Сервислайн".

Так, между ООО "СП Бизнес Кар" (поставщик) и ООО "Прайд" (покупатель) в лице директора Артемова Александра Владимировича, был заключен Договор поставки автомобиля N MN10391 от 17.02.2017, в соответствии с которым покупатель приобрел легковой автомобиль Лексус ES 250 (VIN: JTHBJ1GG102098540); цена автомобиля составила 2305000 руб., в том числе НДС 351610,17 руб.

Оплата произведена полностью со счета в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк": 17.02.2017 на сумму 230500 руб.; 21.02.2017 на сумму 2074500 руб. Автомобиль был зарегистрирован за ООО "Прайд" 03.03.2017 года, регистрационный знак У968УН777.

Однако, уже 24.03.2017 указанный автомобиль Лексус ES 250 (VIN: JTHBJ1GG102098540) регистрационный знак У968УН777 был продан обществу "Сервислайн" по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2017. Стоимость автомобиля по договору составила 2100000 руб., в том числе НДС 320339 руб. Автомобиль был зарегистрирован за ООО "Сервислайн" 24.03.2017.

Денежные средства от реализации данного автомобиля на расчетные счета ООО "Прайд" до настоящего времени не поступали, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. В дальнейшем, 26.08.2017 автомобиль Лексус ES 250 (VIN: JTHBJ1GG102098540) регистрационный знак У968УН777 был продан ООО "Сервислайн" другому покупателю.

В ходе судебного разбирательства ООО "Прайд" не представило каких либо пояснений о необходимости осуществления сделок по приобретению и продаже данного автомобиля, о причинах непоступления оплаты от ООО "Сервислайн".

Кроме того, между ООО "Торговый дом "Авто Ресурс" (продавец) и ООО "Прайд" (покупатель) в лице директора Артемова Александра Владимировича, был заключен Договор купли-продажи N 22/12/1алр от 22.12.201 6, в соответствии с которым покупатель приобретает автобусы класса "В" ГАЗ-A63R42 в количестве 5 (пяти) единиц, общая сумма договора составляет 8230000 руб., в том числе НДС.

30.12.2016 между ООО "Торговый дом "Авто Ресурс" и ООО "Прайд" была подписана товарная накладная N 1230/0002, согласно которой ООО "Прайд" получило пять автобусов ГАЗ-A63R42 (VIN: Х96А63R42Н0006994, Х96А63R42Н0006998, Х96А63R42Н0006927, Х96А63R42Н0006932, Х96А63R42Н0006977), стоимостью 8230000 руб., в том числе НДС 1255423,75 руб.

ООО "Торговый дом "Авто Ресурс" выставило в адрес ООО "Прайд" счет-фактуру N 1230/004 от 30.12.2016 на сумму 8230000 руб., в том числе НДС 1255423,75 руб.

ООО "Прайд" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года был заявлен налоговый вычет в размере 1255423 руб. по счету-фактуре N 1230/004 от 30.12.2016, в связи с приобретением автобусов.

Оплата за автобусы произведена ООО "Прайд" в полном размере со счета в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Авангард" платежными поручениями: N 320 от 23.12.2016 на сумму 4040000 руб.; N 11 от 31.01.2017 на сумму 2469000 руб.; N 45 от 01.03.2017 на сумму 430250 руб.; N 95 от 29.03.2017 на сумму 430250 руб.; N 122 от 28.04.2017 на сумму 430250 руб.; N 149 от 02.06.2017 на сумму 430250 руб. Однако, за ООО "Прайд" указанные автобусы не регистрировались.

По требованию арбитражного суда, ООО "Торговый дом "Авто Ресурс" представило документы и пояснения, согласно которым автобусы были переданы ООО "Сервислайн" на основании письма ООО "Прайд" от 27.12.2016 N б/н.

В данном письме ООО "Прайд" просило ООО "Торговый дом "Авто Ресурс" оформить на ООО "Сервислайн" документы для регистрации в органах ГИБДД на автобусы ГАЗ-A63R42 (VIN: Х96А63R42Н0006994, Х96А63R42Н0006998, Х96А63R42Н0006927, Х96А63R42Н0006932, Х96А63R42Н0006977), приобретенные ООО "Прайд" по Договору купли-продажи N 22/12/1алр от 22.12.2016.

В представленном в суд отзыве ООО "Сервислайн" на заявление инспекции, ответчик указал, что приобрел спорные автобусы ГA3-A63R42 на основании договора уступки права требования от 26.12.2016, заключенного с ООО "Прайд". Согласно данному договору, цена уступки составляет 8230000 руб., в том числе НДС 1255423 руб. и оплачивается ООО "Сервислайн" единовременно до 31.01.2017.

В материалы дела представлена копия договора уступки; оригинал ни ООО "Сервислайн", ни ООО "Прайд" не представлен.

В налоговой отчетности ООО "Прайд" не были отражены операции по реализации автобусов, а в налоговой отчетности ООО "Сервислайн" не были отражены операции по приобретению данных автобусов.

Денежные средства от реализации (передачи) данных автобусов, в адрес ООО "Прайд" до настоящего времени не поступали, общество не имело непогашенных обязательств перед ООО "Сервислайн", что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД России по Курской области, представленным инспекцией в ходе судебного разбирательства, все пять спорных автобусов зарегистрированы 04.02.2017 за ООО "Сервислайн" (регистрационные знаки: Н168СЕ46, Н167СЕ46, Н163СЕ46, Н166СЕ46, Н169СЕ46) на основании пяти Договоров купли-продажи N 22/12/1алр от 22.12.2016, заключенных между ООО "Торговый дом "Авто Ресурс" (продавец) и ООО "Сервислайн" (покупатель).

В дальнейшем (20.02.2019), пять спорных автобусов ГA3-A63R42 (регистрационные знаки: Н168СЕ46, Н167СЕ46, Н163СЕ46, Н166СЕ46, Н169СЕ46) были перепроданы другому покупателю - Казакову Александру Юрьевичу (директор ООО "Металлплюс"), который являлся представителем ООО "Прайд" и ООО "Сервислайн" по подаче налоговых деклараций в инспекцию.

Доводы ООО "Прайд" о том, что передача автобусов обществу "Сервислайн" производилась в рамках обычной гражданско-правовой сделки обоснованно отклонен судом, поскольку условия и обстоятельства передачи спорного имущества отличаются от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

Установленные судом перовой инстанции обстоятельства, в том числе обстоятельства перехода права собственности на спорные автобусы к ООО "Сервислайн", наличие противоречивых документов ответчика и третьего лица по сделкам с автобусами, свидетельствуют об искусственном характере передачи автобусов, в целях вывода имущества, за счет которого могла быть исполнена обязанность ООО "Прайд" по уплате налогов.

В рассматриваемом случае передача имущества не носила возмездного характера: ООО "Прайд" не получило от ООО "Сервислайн" оплаты или иного встречного удовлетворения, с момента передачи имущества прошло более трех лет, ООО "Прайд" не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Разумные экономические причины для передачи имущества на таких условиях, после начала проведения налоговой проверки, ООО "Прайд" и ООО "Сервислайн" в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Судом принято во внимание, что первоначально ООО "Прайд" налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года была представлена 25.10.2016. Следовательно, о начале камеральной налоговой проверки налогоплательщик узнал с момента представления им налоговой декларации.

Учитывая, что представление уточненных налоговых деклараций означает прекращение проведения камеральной налоговой проверки предыдущей декларации и начало проверки новой декларации, представление ООО "Прайд" шести уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года (последняя декларация представлена 26.05.2017) свидетельствует о преднамеренном затягивании налогоплательщиком сроков проведения камеральной налоговой проверки с целью вывода имущества организации, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, возникшей по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, передача легкового автомобиля Лексус ES 250 и пяти автобусов ГА3-А63К42 привела к невозможности взыскания, за счет этого имущества, недоимки, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, поскольку ООО "Прайд" в настоящее время не располагает имуществом в объемах, достаточных для погашения произведенных инспекцией начислений по результатам налоговой проверки, размер которых превышает 82 млн. руб., а задолженность не погашена более трех месяцев.

Налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что налоговым органом доказано, что передача имущества от ООО "Прайд" к ООО "Сервислайн", является их согласованными действиями, и совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем ООО "Сервислайн" знало в силу взаимозависимости, налоговый орган вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскать соответствующую сумму налога с лица, получившего указанное имущество.

Согласно абз. 10 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ стоимость имущества в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

У инспекции отсутствовала информация об остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете ООО "Прайд" на момент, когда организация узнала о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 25.08.2017 по ТКС было получено от инспекции Уведомление N 9614 от 11.08.2017 о вызове в налоговый орган для заполнения справки об имуществе, принадлежащем ООО "Прайд" на праве собственности и не находящемся под обременением. Представитель общества в налоговый орган не явился, бухгалтерскую отчетность не представил.

В связи с этим, как видно из заявления и дополнительных пояснений, инспекция с учетом положений статей 257, 258, 259 НК РФ самостоятельно рассчитала остаточную стоимость спорных транспортных средств, исходя из стоимости их приобретения.

В целях начисления амортизации налогоплательщик должен определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а также распределить амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемого на дату ввода объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из абз. 1 п. 9 ст. 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 4 ст. 259 НК РФ, амортизация автомобиля начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода автомобиля в эксплуатацию.

Так, учитывая, что все транспортные средства были ООО "Прайд" проданы сразу после их приобретения и оснований для начисления амортизации не имелось, суд считает, что инспекцией правомерно была определена остаточная стоимость спорных транспортных средств, в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, исходя из стоимости их приобретения без НДС, которая составила в общей сумме 8754237 руб., в том числе:

1779661 руб. (2100000 руб. - НДС 320339 руб.) - остаточная стоимость автомобиля Лексус ES 250;

6974576 руб. (8230000 руб. - НДС 1255423,75 руб.) - остаточная стоимость автобусов ГA3-A63R42.

Каких либо возражений по расчету инспекции обществом и третьим лицом не представлено.

То обстоятельство, что при расчете остаточной стоимости автомобиля Лексус ES 250, инспекция ошибочно использовала не первоначальную стоимость приобретения автомобиля - 2305000 руб., а стоимость его продажи обществу "Сервислайн" - 2100000 руб., не привело к предъявлению завышенных исковых требований к ответчику, а суд не может выходить за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности условий необходимой для признания ООО "Сервислайн" и ООО "Прайд" зависимыми лицами в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, и взыскания в судебном порядке с ООО "Сервислайн" в доход бюджета задолженности ООО "Прайд" по налогу на добавленную стоимость в размере 8754237 руб.

С учетом изложенного, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом Курской области полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2020 (операция 78) государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Боевой Марии Викторовне из доходов федерального бюджета, оплатившей государственную пошлину за ООО "Сервислайн".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-4657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина