Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-28739/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-271995/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-271995/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 237 194 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных ответчиком потерь электрической энергии и законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N17-3916,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭСК" о взыскании 196 461,44 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных ответчиком потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, законной неустойки в размере 40 733,22 руб. и за период с 19.06.2018 по 22.08.2019 с ее дальнейшим начислением с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-271995/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 59 218 164 573,22 кВт*ч. руб., что подтверждается расчетами стоимости по передаче электрической энергии за май - сентябрь 2018 года, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за май - сентябрь 2018 года в объеме 1 777 946 460 кВт*ч., стоимостью 5 145 981 394 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований истца к ответчику явилась необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "МагнитЭнерго" учтенного при определении объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май - сентябрь 2018 года.

Так, при расчетах за период май - сентябрь 2018 года был учтен следующий объем полезного отпуска 72 660 кВт*ч., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период май - сентябрь 2018 и формами 18 за указанные расчетные периоды.

Было установлено, что при определении объема электрической энергии, подлежащих приобретению ПАО "МОЭСК" в целях компенсации потерь за период май - сентябрь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 72660 кВт*ч. по потребителю ООО "Магнит Энерго", при этом объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, ввиду задвоения показаний по прибору учета N 03375117, который был включен в договор N60575909 с потребителем ООО "Магнит Энерго", но при этом не исключен из договора энергоснабжения с потребителем ООО "РН-Энерго".

Таким образом, электрическая энергия в объеме 72660 кВт*ч. не была учтена в объемах электрической энергии, подлежащих приобретению ПАО "МОЭСК" в целях компенсации потерь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребителя первоначально был определен неверно, что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и/или неоплаченные (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу оспаривал требования истца только в части расчета законной неустойки, ссылаясь на то, что корректировка произошла по инициативе истца и о факте изменения объема полезного отпуска ответчику стало известно из претензии истца от 27.06.2019 N ИП/90-765/19.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 733 руб. 22 коп. за период с 19.06.2018 по 22.08.2019 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по основаниям ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в части примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ, и по периоду начисления, в связи с чем, судом проведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка обоснованно удовлетворена в размере 4 533 руб. 73 коп. за период с 04.07.2019 по 22.08.2019, и далее с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтена недоказанность истцом того, что ответчик мог узнать о содержании претензии от 27.06.2019 N ИП/90-765/19 и размере предъявленных в ней истцом требований ранее ее получения, поскольку корректировка была инициирована самим истцом, о необходимости корректировки объёмов по потребителю ООО "Магнит Энерго" ответчику стало известно из указанной претензии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сетевая организация обязана в соответствии с п. 169 Основных положений, осуществлять проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета всех потребителей не чаще 1 раза в месяц, и соответственно знала о допущенной потребителем ошибке подлежит отклонению, поскольку при проверке приборов учета, ответчик никаким образом не мог установить изменение договорной схемы потребителя и истца.

Более того в соответствии п. 169 Основных положений, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Или во неплановом порядке по заявлению гарантирующего поставщика или потребителя.

Вместе с тем, оформление и подписание актов снятия показаний приборов учета с потребителями, в соответствии с п. 162,165 Основных положений, и их направление в адрес сетевой организации, является обязанностью истца.

Формирование полезного отпуска путем внесения данных из актов снятия показаний приборов учета в форму 18, а также предоставление данных об изменении договоров энергоснабжения и направление достоверных данных о потреблении своих потребителей в адрес ответчика, является обязанностью истца в соответствии с п. п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору.

Ответчик, принимая к расчетам данные по формам 18, представленным истцом, исходит из общего принципа добросовестности, поскольку формы 18 содержат миллионы строк и приборов учета, которые сетевая организация объективно проверить ежемесячно не имеет возможности.

С учетом совокупности приведенных норм права и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику не могло быть известно об изменениях, внесенных в договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и потребителями ранее получения ответчиком претензии.

Также судом первой инстанции верно установлено, что при расчете законной неустойки, истцом была применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В связи с чем судом первой инстанции законно и обосновано произведен самостоятельный расчет законной неустойки с применением корректного периода начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и доводы сторон, и пришел к законным и обоснованным выводам о неправомерности начисления процентов и законной неустойки ранее даты получения ответчиком претензии.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-271995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков