Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-2858/20

г. Красноярск

15 декабря 2020 г.

Дело N А84-3702/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу N А84-3702/2020, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ул. Правды, 6, г. Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (ул. Телевизорная, 4, оф. 405, , Красноярский край, 660062) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" взыскано сумму неустойки в размере 67 690,89 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 018 рублей.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГБУЗС "МИАЦ" удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что п.7.4 гражданско-правового договора N 0374200017219000005-315278 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗС "Севастопольское бюро судебномедицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 227 915,47 рублей. Поэтому, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании именно штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора, и в период рассмотрения дела от истца не поступало заявлений об уточнений исковых требований, то решение принято судом первой инстанции по не заявленным истцом требованиям.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку с 67 690,89 рублей до 6 769,89 рублей за период с 16.12.2019 по 25.05.2020, во взыскании штрафа в размере не менее 227 915,47 рублей отказать, так как суд в этом случае применит двойную ответственность - неустойку и штраф.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что расчет неустойки, составленной с использованием неустойки в виде 5,5% рассчитываемой за каждый день просроченного исполнения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по договору подряда.

Определением от 19.10.2020 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 20.11.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

09.11.2020 в материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы во взыскании штрафа в размере не менее 227 915,47 рублей.

Определением от 04.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 11.01.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (подрядчик) 29 апреля 2019 года заключен гражданско-правовой договор N 0374200017219000005-315278 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗС "Севастопольское бюро судебномедицинской экспертизы" по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15 (далее - Договор).

Согласно условий договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Договором в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГБУ ЗС "Севастопольское бюро судебномедицинской экспертизы" по адресу: г, Севастополь, Фиолентовское шоссе,15" (далее - Объект). Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок выполнения работ, 150 дней с момента заключения настоящего Договора. Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения Работ определяются Графиком производства Работ (Приложение N.2 к Договору). Срок производства Работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа Работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно. При этом Заказчик в случае выполнения Подрядчиком Работ в полном объеме, вправе принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет: 2 279 154,68 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 379 859,11 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с положениями договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случая, предусмотренного пунктами 7.5. -7.7.) (п. 7.4).

26.09.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны договорились увеличить срок выполнения работ до 230 дней с даты заключения настоящего Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору с учетом увеличения закончился 15.12.2019.

По состоянию на 12.05.2020 работы Подрядчиком не были окончены.

В связи с указанным, Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 12.05.2020.

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия от 10.06.2020 N И-20-06- 10/02 с требованием перечислить Истцу сумму начисленного штрафа в размере 227 915,47 руб. в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Начисление штрафа обосновано истцом пунктом 7.4. Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том 3 числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов в виде фиксированной суммы 227 915,47 рублей.

Отсутствие ответа на претензию стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями по делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, спорный договор не исполнен подрядчиком. В установленный договором срок ответчик не выполнил весь объем работ, установленный договором, не отчитался своевременно перед заказчиком, не представил доказательств невозможности исполнения договора в срок, установленный сторонами.

Учитывая, что в силу пункта 7.4. Договора штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, а в настоящем случае имеет место просрочка исполнения обязательства, то суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит не штраф, а неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по дату вступления в силу решения заказчика об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства сдачи-приемки работ в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлены.

Факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) условий гражданско-правового договора N 0374200017219000005-315278 подрядчик не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

12.05.2020 истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением. Мотивами отказа от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика (истца) стало именно то, что ответчик в срок, установленный договором (до 15.12.2019) не исполнил обязательства, не окончил работы. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, государственный заказчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание как штрафа так и пени.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки в виде штрафа, в соответствии с п.7.4 Договора по основаниям ненадлежащего исполнения условий Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем деле обязательства по гражданско-правовому договору ответчиком не исполнены, доказательств сдачи-приемки работ в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлено, то имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, ответственность за которое предусмотрена п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.7.4 гражданско-правового договора N 0374200017219000005-315278, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятое Арбитражным судом города Севастополя решение от 05.10.2020 - подлежит отмене.

В тоже время, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирьэнергоспецстрой" суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле в суде первой инстанции соответствующее заявление со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, не поступило, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания иска, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу N А84-3702/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (г. Красноярск, ОГРН: 1132468062011, ИНН: 2466267740) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204043120, ИНН: 9201014240) неустойку (штраф) в размере 227 915,47 рублей (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 47 коп), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 558,0 рублей (семь тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей), 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за рассмотрение дела апелляционным судом.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян