Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55324/20

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-205068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года

по делу N А40-205068/19

по иску КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА УЛ. ИМ. ОРДЖОНИКИДЗЕ/УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 46/32, ОГРН: 1022300003703, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 2312016641)

к ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 6,, ОГРН: 1157746926480, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 7725291543)

третьи лица: 1) ЗАО ТД "ПОДШИПНИК" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича (352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ ГОРОД УСТЬЛАБИНСК УЛИЦА ЗАПОЛОТНЯНАЯ 21, ОГРН: 1022304969884, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 2356036349) 2) ООО ТД "ГОМСЕЛЬМАШ-ЮГ" лице конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича (352330 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ ГОРОД УСТЬЛАБИНСК УЛИЦА ЗАПОЛОТНЯНАЯ 21, ОГРН: 1072356000958, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: 2356046354) 3) Конкурсный управляющий ЗАО "РемСельМаш" Мерзляков Алексей Александрович 4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. ЛЕНИНА, 28, ОГРН: 1042304982510, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 2309090540)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеке N 13- 4-0013 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 21, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись по договору об ипотеке N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. УстьЛабинск, ул. Заполотнянная, 21, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Светличная Н.В. по доверенности от 27 января 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" об обращении взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке N 13-4-0013/1 от 18.04.2013 г., а именно на право аренды на часть земельного участка площадью 29 334 кв.м., кадастровый номер 23:35:0505016:46, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть- Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 21, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3 911 688 рублей 90 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" к КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеки N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная,21, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись по договору об ипотеке N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть- Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТД "ПОДШИПНИК" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, ООО ТД "ГОМСЕЛЬМАШ-ЮГ" лице конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, ЗАО "РемСельМаш", временный управляющий ЗАО "РемСельМаш" Мерзляков Алексей Александрович и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично, признав отсутствующим обременение в виде залога по договору об ипотеки N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная,21, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и указывает банк в обоснование первоначального иска, 18.04.2013 г. между КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Подшипник" (далее - Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 13-4-0013, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей предельным сроком возврата по 17.10.2014 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.3.3, п. 5.3.4 Договора, Заемщик обязался возвратить полученные в пределах настоящей кредитной линии кредиты в полной сумме в установленный договором срок, своевременно и полностью уплачивать проценты по кредиту, другие платежи. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и сторонами спора не оспарвиается.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ТД "Подшипник" по Кредитному договору N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. был заключен Договор N 13-4-0013/1 от 18.04.2013 г. об ипотеке.

Предметом ипотеки является: нежилое здание - склад запчастей, общей площадью 1 519,7 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0505016:195, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 21 (залоговая стоимость 14 307 696 руб.); право аренды на земельный участок общей площадью 32 834 кв.м., кадастровый номер 23:35:0505016:46, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная, 21 (залоговая стоимость 4 378 414 руб.).

24.03.2014 г. ЗАО ТД "Подшипник" по договору передал права и обязанности по договору аренды на вышеуказанный земельный участок:

- площадью 1500 кв.м. ЗАО "РемСельМаш";

- площадью 29 334 кв.м. ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

В дальнейшем ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" приобрело у ООО ТД "Гомсельмаш-ЮГ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014 г., помимо другого имущества, в т.ч. и право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения N 3500001077 от 21.07.2005 г., с кадастровым номером 23:35:0505016:195, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 21, который у Банка находится в залоге.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, по мнению истца, ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" является залогодателем по договору N 13-4-0013/1 от 18.04.2013 г. об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" 03.11.2017 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Еврохим Трейдинг Рус".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" перешли к ООО "Еврохим Трейдинг Рус", в том числе по Договору N 13-4-0013/1 от 18.04.2013 г. об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 г. по делу N А32-40296/14 ЗАО ТД "Подшипник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность ЗАО ТД "Подшипник" перед КБ "Кубань Кредит" по Кредитному договору N 13-4-0013 от 18.04.2013 г., общая сумма задолженности по состоянию на 19.06.2019 г. составляет 39 406 859,35 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом выполнены не были, банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 13-4-0013 от 18.04.2013 г.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что право залога по договору об ипотеке N 13-4-0013/1 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная,21, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м, отсутствует и подлежит погашению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем предъявил встречное исковое заявление, мотивированное следующими обстоятельствами.

в результате проведения открытых торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус") 02.08.2017 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" принял на себя обязательства по договору о передаче прав и обязанностей по договору N 3500001077 от 21.07.2005 г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного 24.03.2014 г. Предметом договора является право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная 21, пропорционально установленной площади владения в размере 29 334 кв.м. Стоимость права аренды определена договором купли-продажи N 058-0790293 от 02.08.2017 и составляет 1 000 000 руб.

В рамках дела N А32-40296/14 был рассмотрен спор по заявлению ЗАО ТД "Подшипник" о признании договора о передаче прав и обязанностей от 24.03.2014 г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 г. по делу N А32-40296/14 заявление конкурсного управляющего ЗАО Торговый дом "Подшипник" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2014 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РемСельМаш" вернуть право аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3500001077 от 21.07.2005 г., общей площадью 32834 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:35:0505016:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21 на часть земельного участка площадью 1500 кв.м. в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 г. по делу N А32-40296/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивную часть определения дополнена следующим абзацем: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в конкурсную массу ЗАО ТД "Подшипник" 1 000 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 г. оставлено без изменения.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" проведены открытые электронные торги, по результатам которых право аренды части земельного участка площадью 29 334 кв.м от ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" перешло ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (правопреемник ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус") за 1 000 000 руб. Таким образом, поскольку возврат права аренды части земельного участка площадью 29 334 кв.м в натуре не представляется возможным, так как право отчуждено на торгах, апелляционный суд пришел к выводу, что в конкурсную массу должника подлежит возврату его стоимость.

Апелляционный суд также принял во внимание, что стоимость отчужденного ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" права аренды в установленным порядке не оспорена, ходатайство о производстве экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка не заявлялось, стоимость отчужденного права определено конкурентным способом посредством электронных торгов, победителем которых признана сторонняя организации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания приведенных норм права следует, что залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац третий пункта 1 и абзац третий пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Указанный правовой подход изложен в определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 г. по делу N А32-1002/2015 требования КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО о признании недействительным договора купли-продажи N058-0790293 от 02.08.2017 г, заключённого по итогам проведения электронных торгов в форме аукциона с ООО "Агроцентр ЕврохимКраснодар" (ныне - ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус") оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении залога в пользу КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (ООО), в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-40296/14 требования Коммерческого банка "Кубань Кредит", в том числе вытекающие из кредитного договора N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 96 338 613 руб. 50 коп. основного долга, в т.ч. 18 686 110 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-40296/14 заявление конкурсного управляющего о частичном исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" требований ООО КБ "Кубань Кредит" удовлетворено, признаны погашенными залоговые требования КБ "Кубань Кредит" ООО в размере 2 270 293 руб.30 коп., исключены требования ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 12 220 592 руб. 30 коп. из состава залоговых обязательств ЗАО "Торговый дом "Подшипник" и включить сумму 12 220 592 руб.30 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, КБ "Кубань Кредит" ООО имеет право на получение удовлетворения своих требований от реализации стоимости права аренды земельного участка за счет конкурсной массы ЗАО ТД "Подшипник".

Поскольку реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного права аренды земельного участка, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а требования банка исключены как требования обеспеченные залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "Подшипник", суд, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления N 58, пришел к обоснованному выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у Банка статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При таком положении обременение в виде залога по договору об ипотеки N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 21, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м. прекращено в результате реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, поэтому встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, подлежат отклонению.

Учитывая позицию истца, что при заключении договора между ООО "Гомсельмаш-Юг" и ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" от 02.08.2017 нарушен закон, поскольку имущество продана лицом, не обладающим на него правами, и затрагивает имущественные права кредиторов ООО ТД "Подшипник" (в том числе Банка как залогодержателя), т.е. данная сделка ничтожна, противоречат позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя

Относительно требований ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" в части необходимости Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись по договору об ипотеке N 13-4-0013 от 18.04.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505016:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, согласно установленной площадью владения 29 334 кв.м., суд первой инстанции также справедливо указал, что Таким образом, в данном случае судебного акта о признании обременения отсутствующим достаточно для внесения в ЕГРН соответствующий записи регистрирующим органом, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 года по делу N А40-205068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина