Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41493/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-85/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-293779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Компания "Белая птица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-293779/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Белая птица" (ОГРН 1071215010019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (ОГРН 112213005117), Акционерному обществу "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021201650250)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестаков А.А. по доверенности от 30.11.2020 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Белая птица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Реал Групп" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 30.12.2015 г., заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что:

- между ООО Компания "Белая птица" и ответчиком ООО "Реал Групп" был заключен договор займа от 24.09.2015 г., по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере 400 000 000 руб.;

- впоследствии 30.12.2015 г. между ответчиками был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент ООО "Реал Групп" передал цессионарию АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" право требования к истцу ООО Компания "Белая птица" по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 382 539 377,53 руб. по договору займа от 24.09.2015 г.;

- в соответствии с п. 3 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования денежные средства в размере 382 539 377,53 руб.;

- договор от 30.12.2015 г. является недействительным, поскольку сделка заключена с признаками злоупотребления правом, выражающимися в отсутствии оплаты по договору.

В суде первой инстанции АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" возражало против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166-167, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Решением от 06.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска исковой давности, при этом указал на следующее:

- пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что за уступаемое право требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 382 539 377,53 руб.;

- данное условие о возмездности цессии не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным с учетом положений п. 3 ст. 423 ГК РФ;

- квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). В данном же случае, ответчиками условия о цене и порядке ее оплаты согласованы, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-206208/17;

- истец был уведомлен о произведённой уступке, о чем свидетельствует отметка на самом договоре цессии, датированная 31.12.2015 г. содержащая подпись уполномоченного представителя истца - генерального директора общества и печать общества;

- иск был подан 06.11.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.08.2020 г., от конкурсного управляющего АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции озвученной в суде первой инстанции, судом доводы сторон исследованы и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляции согласен.

Кроме того, Заявителем жалобы не указано каким образом оспариваемым договором нарушены его права, если наличие долга у него перед первоначальным кредитором им как должником не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-293779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина