Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-7868/20

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А28-2043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца - Бакиной И.И., действующей на основании доверенности от 04.02.2020;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" - Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2020;

- представителя третьего лица - Бакиной И.И., действующей на основании доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2020 по делу N А28-2043/2019

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ОГРН 1114329000455, ИНН 4329015329),

к индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 314432918500059, ИНН 432900116900)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ответчик 1, ООО "Северный ветер", Общество), к индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик 2, ИП Малыгин А.Г., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 10 837 453 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 093 218 рублей 08 копеек с 01.12.2015 по 21.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга. Истец просит взыскать с ответчика 1 неосновательное обогащение в сумме 4 918 645 рублей 52 копеек за период с 01.11.2015 по 20.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 956 рублей 11 копеек за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит взыскать с ответчика 2 неосновательное обогащение в сумме 5 918 807 рублей 48 копеек за период с 01.11.2015 по 26.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 261 рубля 97 копеек за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Малыгина А.Г. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.09.2016 по 26.05.2017 в сумме 1 766 345 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 13.08.2020 в сумме 90 934 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (1 766 345 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей по месту нахождения кредитора; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 366 рублей 00 копеек; в пользу ООО "Северный ветер" расходы на проведение экспертизы в сумме 7929 рублей 00 копеек; взыскано с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Северный ветер" расходы на проведение экспертизы в сумме 22 071 рубля 00 копеек. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Северный ветер".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске к ООО "Северный ветер", Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и исковые требования к ответчику 1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении норм материального и процессуального права. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика 1. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на следующие доказательства: решение суда по делу N А28-2434/2016, акт осмотра от 25.02.2016, объяснения представителя ООО "Северный ветер", акт приема-передачи от 26.05.2017. По мнению подателя апелляционной жалобы, данные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, подтверждают факт использования объектов (здание склада N 2 кадастровый номер 43:44:310165:130, здание склада N 3 кадастровый номер 43:44:310165:136) ООО "Северный ветер" в период с 01.11.2015 по 26.05.2017. Опровергая выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение было выполнено в интересах и ответчика 1, последний должен участвовать в распределении указанных судебных расходов.

ООО "Северный ветер" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 26.05.2017 за истцом на праве оперативного управления были закреплены объекты федерального недвижимого имущества, расположенные в военном городке N 16 по адресу: Кировская область, г. Слободской:

- здание склада N 2 общей площадью 8095 кв.м., кадастровый номер 43:44:310165:130, адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Вятская, д. 2, в/г N 16 (свидетельство о праве собственности от 16.02.2016),

- здание склада N 3 общей площадью 8410 кв.м., кадастровый номер 43:44:310165:136, адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Вятская, д. 3, в/г N 16 (свидетельство о праве собственности от 15.02.2016).

По утверждению истца, в период с 01.11.2015 по 20.02.2017 указанными помещениями пользовался ответчик 1, что подтверждается, по мнению Учреждения, актом осмотра от 25.02.2016, объяснениями представителя ООО "Северный ветер", актом приема-передачи от 26.05.2017.

Данный факт, как считает истец, привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика 1. На основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества от 14.09.2018 N 324/2018 истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование указанными объектами.

Истец направил ответчику 1 претензию от 22.11.2018, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование объектами недвижимости (здание склада N 2 и здание склада N 3), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 2 частично (с учетом уточнений). В удовлетворении исковых требований к ООО "Северный ветер" судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчику 1, а также в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 01.11.2015 по 20.02.2017 следующими объектами: зданием склада N 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130), зданием склада N 3 (кадастровый номер 43:44:310165:136), пользовалось ООО "Северный ветер". По утверждению истца, платежи за пользование данными объектами в указанный период ответчик 1 не произвел.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику 1.

Отклоняя соответствующие доводы Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела и решениями Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-2102/2017, от 13.11.2017 по делу N А28-14128/2016 подтверждается факт использования спорных объектов (здание склада N 2 кадастровый номер 43:44:310165:130 и здание склада N 3 кадастровый номер 43:44:310165:136) именно ИП Малыгиным А.Г. в период с 01.11.2015 по 26.05.2017. Судебный акт в указанной части ответчиком 2 не оспаривается, доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, Предпринимателем не заявлено.

Ссылка подателя жалобы в качестве доказательства по настоящему делу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-2434/2016 апелляционным судом рассмотрена. В рамках дела N А28-2434/2016 рассматривалось заявление заместителя военного прокурора Кировского гарнизона о привлечении ООО "Северный ветер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания данного судебного акта, с ноября 2015 года Общество осуществляет эксплуатацию объектов федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" Министерства обороны России, двух складов (N 1 и N 2), расположенных в г. Слободском Кировской области, в северо-западной части кадастрового квартала, на территории военных городков N 16 и N 17 воинской части 51424, без правоустанавливающих документов. При этом ответчиком не были приняты меры по заключению договоров аренды.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из содержания судебного акта следует, что собственник спорных объектов не был привлечен к участию в деле N А28-2434/2016.

В настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения основано на пользовании, в том числе ООО "Северный ветер" чужим имуществом, а именно: объектами федерального недвижимого имущества, расположенными в военном городке N 16 по адресу: Кировская область, г. Слободской: здание склада N 2 общей площадью 8095 кв.м, здание склада N 3 общей площадью 8410 кв.м.

Вопреки возражениям истца из буквального толкования судебного акта по делу N А28-2434/2016 не следует однозначный вывод о том, что с 01.11.2015 ответчик 1 занимал спорные объекты, заявленные в иске. Напротив, в означенном судебном акте отмечено, ответчик 1 осуществлял эксплуатацию двух складов N 1 и N 2 на территории военных городков N 16 и N 17. Нумерация складов и место их нахождения (военные городки N 16 и N 17) не совпадает с объектами по настоящему делу. Исходя из описания события вмененного административного правонарушения, соответствующие доводы истца отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и представленные истцом акт осмотра от 25.02.2016 (т.1 л.д. 23-24), объяснения представителя ООО "Северный ветер" от 25.02.2016 (т.1 л.д. 25-27), акт приема-передачи от 06.05.2017 (т.1 л.д. 28). Вместе с тем представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика 1 в спорных помещениях в исковой период. Опровергая данные доказательства, ответчик 1 указал, что в акте осмотра от 25.06.2016 и объяснениях от 25.02.2016 объекты, в которых хранилось имущество Общества, не идентифицированы (т.2 л.д. 1-8).

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 26.05.2017 (т.1 л.д. 28) также не является надлежащим и достаточным доказательством нахождения ООО "Северный ветер" в спорных объектах в исковой период. Согласно пункту 5 данного акта спорные объекты занимает ИП Малыгин А.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы названным доказательством подтверждается позиция ответчика 1 о том, что заявленные ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в иске объекты: здание склада N 2 и здание склада N 3 Общество не занимало. Иного из содержания акта приема-передачи от 26.05.2017 не следует.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2017 (т.2 л.д. 11), подписанным истцом и ИП Малыгиным А.Г., последний возвратил истцу склад N 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и склад N 3 (43:44:310165:136) в в/г N 16.

Исходя из содержания указанных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт нахождения ответчика 1 в указанных в иске объектах в исковой период.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о нахождении ООО "Северный ветер" в спорных объектах в период с 01.11.2015 по 20.02.2017 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, как видно из материалов настоящего дела, с ходатайством о привлечении в качестве ответчика 2 ИП Малыгина А.Г. обратился сам истец в суд 24.09.2019 (ходатайство от 20.09.2019, т.5 л.д. 1-2), предварительно (06.09.2019) направив ему претензию от 05.09.2019. Как указывает истец в уточнениях от 31.10.2019 к исковому заявлению, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в период с 01.11.2015 по 26.05.2017 спорные объекты использовал ИП Малыгин А.Г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику 1, основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, на которые ссылается заявитель жалобы, и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения в данной части.

Утверждение истца о необходимости отнесения издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в том числе на ответчика 1, основано на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик 1 понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Обществом платежным поручением от 04.12.2019 N 564 на лицевой счет Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение от 10.06.2020 (т.6 л.д. 34-59) принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Факт оказания экспертом услуг по проведению судебной экспертизы подтвержден представленным в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, счетом на оплату от 18.06.2020 N 106.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 13.08.2020 денежные средства в сумме 30 000,00 руб. перечислены экспертной организации (т.6 л.д. 98).

Учитывая, что вынесенный по настоящему делу судебный акт принят в пользу ответчика 1, понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика 2 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату экспертизы правомерен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда (в обжалуемой части). Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2020 по делу N А28-2043/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева