Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62522/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-64451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-64451/20, по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к ООО "Современные системы бизнеса", ТУ Росимущества в Московской области, с участием третьих лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, Глушко Олеся Ивановна о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона N 121219/37979633/01 от 12.12.2019 по Лоту N 7 по реализации арестованного имущества должника Глушко Олеси Ивановны, проведенные организатором торгов ООО "Современные бизнес системы" а именно: земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, дом. 20, стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1395,9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110, применении последствий недействительности сделки, обязав организатора торгов ООО "Современные бизнес системы" вернуть арестованное имущество должника Глушко О.И., переданное на реализацию судебного приставу-исполнителю для устранения недостатков

при участии в судебном заседании: от истца Палилюнас В.А. (по доверенности от 19.05.2020 г.); от ответчиков - не явились, извещены, от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы бизнеса", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона N 121219/37979633/01 от 12.12.2019 г. по лоту N 7 по реализации арестованного имущества должника Глушко Олеси Ивановны, проведенные организатором торгов ООО "Современные бизнес системы" а именно: земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, дом. 20, стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1395,9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110, применения последствий недействительности сделки и обязании организатора торгов ООО "Современные бизнес системы" вернуть арестованное имущество должника Глушко О.И., переданное на реализацию судебного приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-1774/2014 взыскано солидарно с Глушко Олеси Ивановны, Глушко Инны Ивановны, Глушко Ивана Ильича в пользу ОАО "Рост Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00080-С от 19.08.2013 г. денежные средства в размере 27 308 324 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Глушко Инне Ивановне и Глушко Олесе Ивановне: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, дом. 20, стр. 2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в следующих размерах: 28 211 054 руб. стоимость административно-хозяйственного блока и 1 978 663 руб. стоимость земельного участка (итого 30 189 717 руб.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 г. по делу N 33-1438/2015 решение Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21.01.2015 г. Исполнительные листы выданы взыскателю ОАО "Рост Банк" 10.02.2015.

16.03.2020 г. определением Волоколамского городского суда Московской области удовлетворено заявление Банка "Траст" (ПАО) о процессуальном правопреемстве ОАО "Рост Банк" на Банк "Траст" (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства N 7030/17/50002-ИП от 30.03.2015 г. по исполнительному листу N 002439581 в отношении Глушко Олеси Ивановны; N 6696/17/50002-ИП от 30.03.2015 г. по исполнительному листу N 002439582 в отношении Глушко Инны Ивановны; N 7032/17/50002-ИП от 30.03.2015 г. по исполнительному листу N 002439583 в отношении Глушко Ивана Ильича.

Спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 7030/17/50002-ИП от 30.03.2015 г., возбужденного в отношении должника Глушко Олеси Ивановны, постановлением от 10.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах следующее заложенное имущество: земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, дом. 20, стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1395,9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110 на общую сумму 30 189 717 руб.

В последующем, 11.09.2029 г. начальник ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Зайцева Л.П. уведомлением N 02-1289/19-3 о готовности к реализации арестованного имущества поручила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО) реализацию вышеуказанного заложенного имущества. ТУ ФАУГИ по МО на основании соглашения поручает реализацию заложенного имущества организатору торгов ООО "Современные системы бизнеса".

Открытый аукцион N 301019/37878633/01 от 01.11.2019 г. по лоту N 6 по реализации заложенного имущества должника, проведенный организатором торгов 19.11.2019 г. не состоялся в связи с отсутствием участников.

Повторный открытый аукцион N 121219/37979622/01 от 12.12.2019 г. по лоту N 7 по реализации заложенного имущества должника, проведенный организатором торгов 27.12.2019 г. также не состоялся в связи с отсутствием участников.

Информация о проведенных торгах была размещена на сайте https://torgi.gov.ru.

Банк "Траст" (ПАО) посчитав, что торги проводились с нарушением правил их проведения, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемым торгам имеет абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной нормы Закона реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения об их предмете (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, информация о торгах по реализации арестованного заложенного имущества: земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, дом. 20. стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1 395.9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110 на общую сумму 30 189 717 руб., размещенная организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru, содержала недостоверную информацию об этом имуществе. По факту на торги вместо административно-хозяйственного блока был выставлен Бизнес центр "Статус" с обустроенной территорией.

Тем самым организатор торгов ввел в заблуждение потенциальных покупателей о технических характеристиках объекта, его функциональном назначении, значительно сузил круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении вышеуказанного бизнес-центра, несмотря на то, что перепланировка была не узаконена.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что проведенные торги были признаны несостоявшимися, что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание опубликованного судебным приставом извещения о торгах не соответствовало требованиям, установленным ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований с учетом того, что, как указано выше, торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, указанные доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выходят за рамки заявленных требований в рамках настоящего дела о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона N 121219/37979633/01 от 12.12.2019 г. по лоту N 7, ответчиками в котором являются ООО "Современные системы бизнеса" и ТУ Росимущества в Московской области, а не судебный пристав-исполнитель, проводивший торги.

Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела также не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае, если заявитель полагает действия пристава в рамках проведения торгов незаконными, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием об оспаривании указанных действий.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-64451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков