Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-14525/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-9162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Господинова Л.П., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Бащенко Д.В., генеральный директор, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомстройРазвитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-9162/20, по заявлению ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 175 288 руб. 66 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора N 1/СС-2017 от 24.05.2017, договора N 2/СС-2017 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее "Генподрядчик") и ООО "ДФ-Констракшн" (далее "Подрядчик") были заключены договоры подряда (приложение):N 1/СС-2017 от 24.05.2017 и N 2/СС-2017 от 24.05.2017, в рамках которых Подрядчик, обязывался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных систем на объекте: "монолитный жилой дом башенного типа расположенный по адресу: Московская область, г. Химки. Новокуркино. мкр. 8, корпус 1 и 2" с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участие в комплексом опробовании систем объекта, работы выполняются в соответствии с проектами.

В соответствии с договором N 1/СС-2017 от 24.05.2017 г., а в заключенном позднее дополнительном соглашении N 1 от 20.08.17 г. - стоимость работ согласовывалась сторонами 10 090 687,14 (десять миллионов девяносто тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 14 копеек), срок выполнения работ - до 01.02.2018 года.

Подрядчик получил от Генподрядчика по договору сумму в размере 7 674 996,42 руб. (семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 42 коп.), что подтверждается актом сверки и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму в размере 10 213 987,14 (десять миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 14 коп.) (приложение КС-3 N 1-8).

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме в феврале 2018 года.

Исполнительная документация Генподрядчику передана в полном объеме в январе 2018 года.

Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 2 373 937,04 руб.

В соответствии с договором N 2/СС-2017 от 24.05.2017 г., а в заключенном позднее дополнительном соглашении N 1 от 20.08.17 г. - стоимость работ согласовывалась сторонами стоимость работ составляла 8 745 080,36 руб. (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьдесят рублей 36 коп.), срок выполнения работ - до 01.02.2018 года.

Подрядчик получил от Генподрядчика по договору сумму 6 97 544,98 руб. (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре рублей 98 копеек) - акт сверки и платежные поручения в приложении.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в размере 8 745 080,36 руб. (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьдесят рублей 36 коп.), (приложение КС-3 N 1-7).

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме в феврале 2018 года.

Исполнительная документация Генподрядчику передана в полном объеме в январе 2018 года.

Подрядчик получил от Генподрядчика по договору сумму 6 797 544,98 руб. (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре рублей 98 копеек) - акт сверки и платежные поручения в приложении.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3 в размере 8 745 080,36 руб. (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьдесят рублей 36 коп.), (приложение КС-3 N 1-7).

Задолженность Генподрядчика перед подрядчиком составляет 1 801 351 руб. 62 коп.

16.12.2019 года, претензионным письмом N 1399/ПР (N 11505442059440) Подрядчик обратился к Генподрядчик) с требованием выплаты неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 4 175 288,66 руб. (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 66 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела истцом представлены копии дополнительные соглашения N 1 от 20.08.20217, а также оригиналы были предъявлены на обозрение суду первой инстанции и ответчику а судебном заседании. Согласно дополнительным соглашениям, срок выполнения работ установлен 01.02.2018 г.

Пунктом 7.7. Договоров подряда предусмотрено, что возврат гарантийного удержания в размере 100% от суммы гарантийного удержания производятся в течении 30 дней, при наступлении следующих условий:

- после подписания акта о завершении строительства по форме КС-11;

- после подписания Генподрядчиком итогового акта по форме 1А без замечаний, указанным в приложении N 5 к договору".

Таким образом, срок возврата гарантийных удержаний наступил, поскольку в адрес ответчика 21.05.2018 года и повторно 06.07.2018 года были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (N 7 и N 8 от 25.05.2018), что документально подтверждено истцом - которые оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, в порядке ст. 753 ГК РФ данные акты считаются подписанными, работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Акт КС-11 подписывается между Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком и является документом, подтверждающим 100% готовность объекта и позволяет ввести объект в эксплуатацию.

28.12.2017 за номером RU50-35-9971-2017 и RU50-35-9972-2017 застройщиком ПАО ГК ПИК (АО "Пик-регион") были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилых домов к. 1 и к. 2 по адресу Московская область, г. Химки, Новокуркино, мкр. 8.

Таким образом, оснований не признавать ввод объектов еще в 2017 году у ответчика не имеется, доводы относительно не подписания Актов по форме КС-11 апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

25 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика Уведомления и потребовал подписать акты выполненных работ (итоговый акт) как предусматривают договора подряда и приложение N 5 к нему.

Однако, ответчиком в обратном письме от 12.11.2019 года N 13003 был направлен в адрес истца отказ в подписании Итоговых актов, а в качестве основных причин отказа было указано:

не выполнение работ в полном объеме;

не представление истцом в адрес ответчика исполнительной документации;

не представление истцом в адрес ответчика паспорта и документы подтверждающие надлежащее исполнение договоров подряда. С этими доводами Истец не согласился, поскольку сдача в эксплуатацию Объекта в порядке ст. 55 ГрК РФ предполагает наличие полного пакета исполнительной документации, а как следствие 100% выполнение работ.

Кроме того, полный пакет исполнительной документации был передан (повторно) ответчику истцом еще 16.01.2018 года, а сам ответчик направил этот же пакет исполнительной документации в адрес Заказчика (ГК ПИК) в марте 2018 года. Ровно этот же пакет исполнительной документации, выполненный истцом, лег в основу при сдаче объекта в эксплуатацию Заказчиком. Данный факт документально подтвержден истцом.

При этом сумма, предъявленная в исковом заявлении истцом, заявлена за вычетом подписанных генподрядных услуг - суммы генподрядных удержаний в размере 2% от суммы выполненных и предъявленных истцом к оплате работ по Договорам подряда.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт сдачи результатов работ, выполненных по договорам по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и необоснованность отказа ответчика по их приёмке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-9162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов