Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-174/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в режиме онлайн- заседания посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - должника Дягилева Владимира Михайловича: Мехонцев Т.Ю., доверенность от 11.12.2018, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Дягилева Владимира Михайловича - Шагарова Александра Владимировича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-36836/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дягилева Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) о признании Дягилева Владимира Михайловича (далее - Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление ООО КБ "Кольцо Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Шагаров А.В.

21.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Шагарова А.В. (далее - финансовый управляющий) о продлении срока проведения инвентаризации имущества Дягилева В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 ходатайство финансового управляющего Шагарова А.В. удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дягилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив срок проведения инвентаризации имущества до двух месяцев и исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о том, что на дату проведения судебного заседания доступ в принадлежащее должнику жилое помещение не предоставлен, опись имущества в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок проведения инвентаризации имущества должника до трех месяцев. Отмечает, что не проведение инвентаризации имущества должника до настоящего времени обусловлено прежде всего виной самого финансового управляющего. Считает, что приведенные финансовым управляющим причины не проведения инвентаризации сложная эпидемиологическая ситуация в стране и необходимость согласования с супругой должника Дягилевой Н.А. вопроса об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Циолковского, д.27, кв.71., в котором Дягилеву В.М. принадлежит доли в праве собственности, с целью выявления принадлежащего ему движимого имущества для последующего включение его в опись, уважительными причинами не являются. Полагает несостоятельными ссылки финансового управляющего на отсутствие у него описи имущества должника, поясняя, что сведения о полном составе принадлежащего должнику имущества были получены управляющим из Управления Росреестра по Свердловской области еще 19.05.2020; кроме того, с требованием о предоставлении данной описи финансовый управляющий к должнику не обращался; какое-либо имущество у должника отсутствует, о чем было известно финансовому управляющему.

До начала проведения судебного заседания от должника Дягилева В.М. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заседания в заявленном режиме, ходатайство должника Дягилева В.М. удовлетворено.

От финансового управляющего Шагарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шагаров А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, ешением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Шагаров А.В.

В рамках названной процедуры финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества Дягилева В.М.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в Законе о банкротстве правило об обязанности руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

При этом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу закона о банкротстве опись имущества и инвентаризация преследуют одни и те же цели - фиксацию фактически выявленного имущества должника и формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, финансовый управляющий Шагаров А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что согласно полученным из Управления Росреестра по Свердловской области сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) за Дягилевым В.М. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- доли в праве общей долей собственности на нежилое сооружение, протяженностью 400 м., кадастровый номер: 56:44:0253003:52, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Белявская, 16, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.2015, дата государственной регистрации 28.12.2015.

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 021,3 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Белявская, N 16, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.2015, дата государственной регистрации: 28.12.2015;

- доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Циолковского, д.27, кв.71.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, согласно ответу от 12.02.2020 N 6231/108 Управления Росгвардии по Свердловской области на запрос финансового управляющего Дягилев В.М. является владельцем гражданского оружия - травматический пистолет ПБ-4 "ОСА" калибр 48/45 N И 100266.

Ссылаясь на необходимость составления описи (инвентаризации) движимого имущества должника, для чего финансовому управляющему необходимо получить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Циолковского, д.27, кв.71 с целью выявления принадлежащего должнику движимого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что процесс формирования конкурсной массы не завершен, у финансового управляющего отсутствуют сведения о действительном составе имущества должника, подлежащего инвентаризации и, соответственно, возможность проведения объективной и всесторонней инвентаризации имущества должника, продлил срок инвентаризации имущества на три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств, при этом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не проведение инвентаризации имущества должника до настоящего времени обусловлено прежде всего виной самого финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку из полученных судом доказательств следует, что у финансового управляющего имелись объективные причины для продления срока проведения инвентаризации имущества должник, в частности, к таковым относится: непредоставление необходимой информации для проведения инвентаризации имущества от гражданина-банкрота (его представителя) о чем, в частности в материалы дела представлен запрос, датированный 28.10.2020, в том числе о предоставлении сведений об основаниях пользования третьими лицами имуществом должника и получении доходов от его использования, необходимость получения доступа в жилое помещение, которое являлось место проживания Дягилева В.М. до заключения его под стражу в места лишения свободы и в котором последнему принадлежит доли в праве собственности, для выявления имущества Дягилева В.М. и составления соответствующей описи, при этом, доказательств того, что финансовый управляющий не имеет препятствий для совершения указанных действий ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-36836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова