Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-14147/20

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А07-36700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Динара Фидаилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по делу N А07-36700/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Аверьянова Е.Ю. (решение N1 от 22.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиахметову Динару Фидаилевичу (далее - ответчик, ИП Галиахметов Д.Ф., предприниматель) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 594 479 руб. 95 коп., а также судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере 5 660 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искандаров Фаиз Хамматович, общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" (далее - третьи лица, Искандаров Ф.Х., ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Галиахметов Д.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства возгорания транспортного средства с грузом, также не представлены документы в подтверждение факта уничтожения груза при возгорании транспортного средства. ИП Галиахметов Д.Ф. ссылается на наличие у истца договора страхования, в связи с чем денежные средства за возникшие убытки должны быть выплачены страховой компанией. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания N 353Л от 18.03.2019, ООО "Спутник" обязалось перевезти автомобильным транспортом груз ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" (т.1 л.д. 15-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право использовать собственный автотранспорт, принадлежащий ему на праве собственности или аренды. 17.07.2019 составлена и подписана заявка-договор (поручение экспедитору) N ТН0000142763, в которой указано, что перевозчиком является ИП Галиахметов Д.Ф.(т.1 л.д. 28). Для перевозки груза ООО "Спутник" нанят автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 0051 РА/102 с прицепом N АУ9188/02, принадлежащий ИП Галиахметову Д.Ф. Водитель Искандаров Ф.Х. должен был доставить груз по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д. 113.

В процессе перевозки произошло возгорание транспортного средства.

В связи с тем, что груз при перевозке сгорел, ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" направило в адрес ООО "Спутник" претензию N 27411 от 19.07.2019 на сумму утраченного груза, в размере 594 479 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 11а).

ООО "Спутник" в полном объеме удовлетворило требования и выплатило ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" стоимость утраченного груза в размере 594 479 руб. 95 коп.

19.07.2019 ООО "Спутник" направило претензию ИП Галиахметову Д.Ф. с требованием возместить стоимость утраченного груза. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стороны определили, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Из материалов дела следует, что экспедитор (ООО "Спутник") своим транспортным средством перевозку не осуществлял и транспортную накладную не выписывал.

Транспортная накладная от 18.07.2019 N ТН0007180348 подписана грузоотправителем (ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы") и водителем перевозчика (ИП Галиахметов Д.Ф.) (т.1 л.д. 31). 05.12.2019 истцом направлен запрос N 51 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан о предоставлении копии справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.07.2019 по пути следования: Республика Башкортостан, г. Учалы - Республика Башкортостан, г. Уфа, рядом с населенным пунктом Инзер, согласно заявки - договора N59 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2019 (т.1 л.д. 98). 25.12.2019 представлен ответ N20/24702 в котором РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан сообщило, что запрашиваемый материал проверки от 18.07.2019 по факту возгорания транспортного средства на 104 км. + 900 м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории Белорецкого района Республики Башкортостан направлен на рассмотрение в Белорецкий межрайонный отдел надзорной деятельность и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. Исходя из содержания указанного письма следует, что РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан подтверждает факт произошедшего пожара (возгорания транспортного средства).

Обратного материалы дела не содержат, иные документы сторонами не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств возгорания транспортного средства с грузом и его уничтожения при возникшем пожаре, подлежат отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не поясняет, где в таком случае находится принятый к перевозке груз.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.08.2020 у ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" истребована документальная информация о причиненном ущербе от возгорания транспортного средства 18.07.2019.

Согласно ответу на запрос от 16.09.2020 ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" пояснило следующее.

Перевозка утраченного впоследствии груза осуществлялась в рамках отгрузки товара по договору N ТН2017284 от 18.08.2017, заключенному между ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" (продавец) и ООО ГК "СтройЛенд", являющегося покупателем.

17.07.2019 к данному договору оформлена спецификация N 000000146772, по которой в адрес покупателя должен был быть отгружен товар (кровельный материал) - БикростХПП, УнифлексЭПП, УнифлексТКП сланец серый, УнифлексТПП, Унифлекс ЭКП сланец серый, Бикрост ХКП сланец серый - общей стоимостью 594 479 руб. 95 коп. Спецификация оформлена в электронном виде, что предусмотрено условиями договора N ТН2017284 от 18.08.2017.

ООО "ТехноНИКОЛЬ" указало, что итоговая стоимость товара, который должен был быть отгружен в адрес покупателя, составила 594 479 руб. 95 коп. Данная стоимость содержится также в товарной накладной, в которой расписался получивший груз водитель. 19.07.2019 ООО "Спутник" оформлено заявление (исх. N 7), согласно которому весь перевозимый груз полностью сгорел.

Впоследствии между ООО "Спутник" и ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" оформлено соглашение от 29.07.2019 N 27411 о признании и оплате претензии в сумме 594 479 руб. 95 коп.(т. 2 л.д. 39-40). В ходе рассмотрения дела ИП Галиахметов Д.Ф. документально доводы истца не оспорил, факт возгорания транспортного средства не опроверг. Сумма причинённого ущерба, равная стоимости товара, зафиксирована в спецификации, товарной накладной, соглашении об урегулировании претензии от 29.07.2019 N 27411.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Возгорание транспортного средства, произошедшее 18.07.2019 при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ссылка ИП Галиахметова Д.Ф. на то, что у истца имелся договор страхования, следовательно, утрата груза является страховым случаем, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен страховой полис N 004 PIT-448259/2019, оформленный АО "Группа Ренессанс Страхование", свидетельствующий о заключении между страховщиком (АО "Группа Ренессанс Страхование") и страхователем (ООО "Спутник") договора страхования ответственности экспедитора. Срок действия полиса установлен с 23.02.2019 по 22.02.2020 (т.1 л.д. 131-135).

Между тем, указанный договор страхования прекратил свое действие (расторгнут) с 23.05.2019 в соответствии с письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от 10.03.2020 ввиду неуплаты ООО "Спутник" очередного страхового взноса (т.1, л.д. 130). Убытки по рассматриваемому делу причинены 18.07.2019, то есть в период, когда страховой полис N 004 PIT-448259/2019 прекратил свое действие. Доказательств наличия у истца иного договора страхования гражданской ответственности, действующего на момент возникновения пожара, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя в размере 5 660 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: - электронный проездной документ N 20074433237465 на сумму 1 666 руб.60 коп. (маршрут следования Челябинск-Уфа, 29.01.2020); - электронный проездной документ N 20074350580010 на сумму 786 руб.70 коп. (маршрут следования Уфа-Челябинск, 30.01.2020); - электронный билет N 71750848391880 на сумму 2 045 руб. 40 коп. (маршрут следования Челябинск-Уфа, 11.03.2020); - электронный билет N 71750848391913 на сумму 1 161 руб. 40 коп. (маршрут следования Уфа-Челябинск, 11.03.2020). Таким образом, несение истцом транспортных расходов на проезд представителя в сумме 5 660 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату проезда представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 5 660 руб. 10 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по делу N А07-36700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Динара Фидаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко