Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-9558/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-1939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9558/2020) общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1939/2020 (судья Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, область Новосибирская, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721, 141580, область Московская, район Солнечногорский, деревня Елино, 20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трич А.В., доверенность от 23.12.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - комбинат) с иском о взыскании 1 112 802 руб. 11 коп. задолженности по оплате премии по договору поставки от N 47199 от 01.12.2011.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, комбинат в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не дана оценка доводам о недоказанности приобретения истцом товара у ответчика; подпись представителя комбината Трунова А.В. в дополнительном соглашении, актах о предоставлении премий не подтверждена; не учтено наличие задолженности общества перед комбинатом, взысканной в рамках дела N А45-38766/2018; не применена статья 328 ГК РФ.

ООО "Компания Холидей" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Елинский пищевой комбинат" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) подписан договор поставки N 47199 от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 7.9 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 и дополнительного соглашения N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016) поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение).

Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 и соглашения N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016) не позднее 20 календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора. Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком акта о предоставлении премии.

В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 и соглашения N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Соглашением об обмене электронными документами N 47199е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера.

Акты о предоставлении премии направлены в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.13. Получение актов ответчиком подтверждается отчетом провайдера и ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

По расчету истца за период с января 2017 года по июнь 2018 года ответчик не исполнил свои обязательства по выплате премии в размере 1 112 802 руб. 11 коп.

Претензией от 10.12.2019 ООО "Компания Холидей" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правовая природа данной премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за достижение согласованного сторонами объема поставок, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае достижения согласованного объема поставок товара премия подлежит выплате в согласованном размере.

В силу приведенной нормы Закона о торговле размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктом 2 и пунктом 3 статьи 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона N 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

С целью приведения в соответствие условий подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 к договору с требованиями изменившегося Закона о торговле, сторонами было подписано соглашение N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016.

Данным соглашением N 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 установлено, что при расчете премии не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в тексте пункта 5 дополнительного соглашения N 2 слова "10%" заменены на "5%".

Проанализировав указанные выше положения договора, принимая во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), наличие подписанных актов о предоставлении премий, акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно наличия со стороны ООО "Компания Холидей" задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии, согласно условиям договора; право требования премии возникает у покупателя с момента приобретения товара у поставщика. Принимая во внимание, что по всем поставкам, произведенным поставщиком в указанный период, между сторонами подписаны товарно-сопроводительные документы, как следствие, покупатель приобрел право собственности на товар, тем самым выполнил условия, предусмотренные дополнительным соглашением, следовательно, у покупателя имелись все основания для начисления премии по поставкам. Положения о том, что премия подлежит начислению только после полной оплаты за поставленный товар условия договора поставки и дополнительное соглашение не содержит.

Напротив, обязанность по выплате премий является самостоятельным обязательством поставщика и не зависит от наступления сроков исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 7.9 договора).

Указанный вывод основан на правилах толкования договора по статье 431 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт приобретения истцом товара за период начисления премии, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из содержания детализированного расчета премии (приложение N 1 к исковому заявлению) следует, что задолженность по оплате премии была рассчитана истцом за приобретение товара по универсальным передаточным документам (УПД) за период времени с 23.01.2017 по 15.06.2018.

При этом дисковый накопитель, на который были записаны УПД, подписанные сторонами спора посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и подтверждающие факт приобретения истцом товара за период времени с 23.01.2017 по 15.06.2018, прилагался к ходатайству истца, поступившему в суд в ходе заседания, состоявшегося 20.05.2020 (л.д. 77 т. 1).

При этом помимо УПД, факт приобретения истцом у ответчика товара за период времени с 23.01.2017 по 15.06.2018 подтверждается документами, которые сам ответчик ранее приобщил в ходе рассмотрения иного дела - N А45-38766/2018, а именно: исковым заявлением ООО "Елинский пищевой комбинат" к ООО "Компания Холидей" по делу А45-38766/2018, в тексте которого перечислены УПД за период времени с 22.02.2018 по 15.06.2018. Вышеуказанное исковое заявление представлено в приложении N 4 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 26.06.2020; актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.03.2016 по 15.01.2019, в котором перечислены УПД за период времени с 11.03.2016 по 15.06.2018. Со стороны ответчика указанный акт сверки взаимных расчетов был подписан Главным бухгалтером ООО "Елинский пищевой комбинат" Глазковой Е. А. и содержит оттиск печати ответчика. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, конечное сальдо, фигурирующее в указанном акте сверки (6 852 037,21 руб.), в полном объеме соответствовало размеру исковых требований, первоначально заявленных ООО "Елинский пищевой комбинат" в рамках дела N А45-38766/2018.

Вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов представлен в приложении N 7 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 26.06.2020.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 и сформированные на его основе акты о предоставлении премии N 7604668 от 31.01.2016, N 7605033 от 29.02.2016, признанные ответчиком, фактически не были подписаны представителем ответчика посредством электронно-цифровой подписи, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 к договору поставки, на основании которого были рассчитаны заявленные исковые требования, было подписано сторонами спора посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Текст дополнительного соглашения, ключи для проверки электронных подписей сторон, а также протоколы проверки электронных подписей сторон представлены в приложении N 1 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 26.06.2020 (приложение записано на дисковый накопитель).

Более того, факт подписания сторонами спора дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что в течение 2016 года в соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами спора было согласовано минимум два акта о предоставлении премии на общую сумму 217 969,80 руб., а именно: акт о предоставлении премии N 7604668 от 31.01.2016 на сумму 116 913,16 руб., рассчитанный за период времени с 01.01.2016 по 31.01.2016 (представлен в приложении N 2 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 26.06.2020), акт N 7604668 от 31.01.2016 на сумму 116 913,16 руб. был учтен сторонами спора при подписании акта сверки по состоянию на 29.02.2016 по Новосибирскому локальному рынку (представлен в приложении N 1 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области 07.08.2020). Кроме того, акт о предоставлении премии N 7605033 от 29.02.2016 на сумму 101 056,64 руб., рассчитанный за период времени с 01.02.2016 по 29.02.2016 (представлен в приложении N 3 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области 26.06.2020). Акт N 7605033 от 29.02.2016 на сумму 101 056,64 руб. был учтен сторонами спора при подписании Акта сверки по состоянию на 31.05.2016 по Новосибирскому локальному рынку (представлен в приложении N 2 к возражениям конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области 07.08.2020).

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2016 было не только подписано сторонами спора посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), но в дальнейшем на основании указанного документа сторонами спора были согласованы акты о предоставлении премии за январь-февраль 2016 года, которые нашли свое отражение в актах сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина