Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-21563/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-13231/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21563/2020) Королева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-13231/2019/истр.1-штраф (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреска"

к Королеву Антону Сергеевичу

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреска",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич (далее - заявитель, кредитор, ИП Шестаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреска" (далее - должник, ООО "Фреска") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фреска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2019 N 152.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-13231/2019 передано в производство судьи Климентьева Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Елены Сергеевны об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Фреска" Королева Антона Сергеевича.

30.01.2020 (зарегистрировано - 14.02.2020) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Елены Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление от 30.01.2020 б/N в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с Королева А.С. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 20.01.2020 до даты исполнения обязательства.

В материалы обособленного спора конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в соответствии с которым просит взыскать с Королева А.С. в пользу ООО "Фреска" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения арбитражного суда от 03.12.2019 по делу N А56-13231/2019.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 16.07.2020 арбитражный суд взыскал с гражданина Королева А.С. в пользу ООО "Фреска" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты исполнения определения суда от 03.12.2019 по обособленному спору N А56- 13231/2019/истр.1. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Королев А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов.

Представитель Королева А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредиторов ИП Милешникова С.В. и представитель Шестакова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Королевым А.С. вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-13231/2019/истр.1.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС 032155283, в отношении генерального директора ООО "Фреска" Королева А.С. возбуждено исполнительное производство N 102/20/78004-ИП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что непередача истребуемого имущества, документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "Фреска" для последующего расчета с кредиторами, учитывая также, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с Королева А.С. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и неразумной, подлежит уменьшению до 1000 руб. за каждый день неисполнения, неустойка подлежит взысканию с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учтено и то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, не исполнимый для физического лица.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении положений гражданского законодательства о судебной неустойке к правоотношениям в области банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, как не основанные на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-13231/2019/истр.1-штраф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова