Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51963/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-36229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. по делу N А40-36229/20, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "Индустрия качества" (ИНН 7743291835, ОГРН 1197746104852) к ООО "Эксперт" (ИНН 9723055110, ОГРН 1187746696499) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 795.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.388 руб. 06 коп. за период с 25.07.2019 г. по 17.02.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом в период с 25.07.2019 г. по 29.07.2019 г. было произведено ошибочное перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 795.000 руб. с банковских реквизитов истца на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 25.07.2019 г., N 65 от 26.07.2019 г., N 66 от 26.07.2019 г., N 68 от 29.07.2019 г.

Истец указывает, что Договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо иные основания для осуществления истцом указанных платежей в адрес ответчика.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 795.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 1 от 16.10.2019 г. о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 42-44). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для получения испрашиваемой суммы и основания её удержания не указаны, и ответчиком доказательства её возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму 795.000 руб., т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так как ответчик правовые основания полученных денежных средств не пояснил, доказательства их возврата истцу не представил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за период с 25.07.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 30.388 руб. 06 коп. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления претензии по актуальному адресу ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ на момент направления претензии (г. Москва, ул. Крутицкий вал., д8/22, П 1, К 1, ОФ 1 РМ 1/4 (л.д. 42-44; 88). Почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, согласно информации по отслеживанию с сайта Почта России.

Доказательств того, что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо иная корреспонденция помимо претензии, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о производстве по делу, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (г. Москва, ул. Крутицкий вал., д8/22, П 1, К 1, ОФ 1 РМ 1/4 (л.д. 88; 97-99; 102-104). Почтовые отправления по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращены в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие представителя ответчика, при наличии поданного через канцелярию суда 30.07.2020 г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик необосновал основания и не указал уважительные причины отложения рассмотрения дела. Какие-либо письменные доказательства к ходатайству ответчик не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (26.02.2020 г.) до даты принятия судом решения (30.07.2020 г.) прошло более 4 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г. по делу N А40-36229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.