Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15070/20

г.Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-9869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чивильгиной К.С. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Профснаб Континент" - представителя Майоровой Анны Александровны (доверенность от 10.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-9869/2020 (судья Панюхина Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профснаб Континент" (ОГРН 1171690105333, ИНН 1661054494), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки N 101 от 16.12.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профснаб Континент" (далее - ООО "Профснаб Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 319 1000 руб. долга, 81 117 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Реставратор" в пользу ООО "Профснаб Континент" взысканы 319 1000 руб. долга, 81 117 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 02.09.2020, 39 361 руб. расходов на уплату госпошлины. Неустойку начислять на сумму долга 319 1000 руб., начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. ООО "Профснаб Континент" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 776 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Реставратор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, на основании которых ответчик просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профснаб Континент" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Реставратор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Профснаб Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Профснаб Континент", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки N 101 от 16.12.2019 (далее - договор), в соответствии со спецификацией N 1 от 16.12.2019, поставил ответчику товар на сумму 4 191 000 руб. Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом N 4370 от 25.12.2019, а также товарно-транспортными накладными.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться в срок до 30.12.2019.

Ответчик полученный товар платил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 26 от 22.01.2020.

Поскольку соответствующий ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца, ответчик окончательный расчет с истцом не произвел.

Ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 3 191 000 руб. долга удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотрены договором, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки (пени) размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем срока оплаты.

Требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,01% за период с 31.12.2019 по 22.01.2020 на сумму долга 4 191 000 руб., и за период с 23.01.2020 по 02.09.2020 исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки правомерно в сумме 81117,7 руб., суд первой инстанции удовлетворил в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании и начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права являются необоснованными, немотивированными. Конкретных доводов относительно нарушений, допущенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Письменных пояснений ответчик в материалы дела не представил. Отношения сторон обусловлены договором поставки.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, при этом ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка, размер которой рассчитан истцом правильно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Возражений относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-9869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева