Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-10189/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-30176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж", - Шабурникова Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика, ООО "Наследие", - Пятунин А.Г., представитель по доверенности от 09.10.2020;

от третьего лица, Государственного казенного учреждения Пермского края "Центр бухгалтерского учета и отчетности", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж",

ООО "Наследие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года

по делу N А50-30176/2019

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" (ОГРН 1025901886450, ИНН 5917100510)

к ООО "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Наследие"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Кунгурский автотранспортный колледж" (ОГРН 1025901886450, ИНН 5917100510)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Центр бухгалтерского учета и отчетности" (ОГРН1185958065810, ИНН 5904368260)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кунгурский автотранспортный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) о взыскании пени за задержку выполнения и сдачи работ по контракту N 7 от 13.07.2018 в сумме 64 720 руб. 46 коп.

Определением суда от 19.11.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Наследие" к ГБПОУ "Кунгурский автотранспортный колледж" о взыскании пени в сумме 10 968 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края "Центр бухгалтерского учета и отчетности" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 первоначальные исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" взыскана неустойка в сумме 64 720 руб. 81 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 589 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наследие" удовлетворены. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" взыскана неустойка в сумме 10 968 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" взысканы денежные средства в сумме 51 752 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки, указывая на то, что подрядчик неверно исходил из даты приемки 12.07.2019. Отмечает, что письмо подрядчика N 1320 о сдаче работ, датированное 02.07.2019 было получено колледжем только 08.07.2019, что подтверждается отметкой представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж". В соответствии с условиями п. 5.3 контракта заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов рассмотреть НПД и подписать акт сдачи-приемки. Следовательно, колледж в срок до 18.07.2019 имел право рассматривать и рассматривал полученную от подрядчика документацию. В рамках указанного срока при проверке комплектности колледжем выявлено, что в нарушение условий договора не приложен акт сдачи приемки выполненных работ, поименованный в сопроводительном письме как приложение 1. Подрядчик признал отсутствие в комплекте документации данного акта, подготовил его 15.07.2019 и направил его в бумажном виде 16.07.2019 посредством экспресс-доставки ЕМС, получен колледжем 17.07.2019, что подтверждается конвертом ED051078123RU. Учитывая, что необходимый комплект документов согласно п. 5.2, 5.3 контракта, техническим заданием был предоставлен колледжу 17.07.2019, новый срок для рассмотрения документов колледжем - с 18.07.2019 по 27.07.2019. Колледж осуществил необходимые проверочные мероприятия и письмом N 371 от 24.07.2019 сообщил о приемке выполненных работ. Следовательно, истец считает, что при определении срока для оплаты необходимо исходить из даты 24.07.2019.

Помимо этого, считает, что при исчислении срока для оплаты выполненных работ подрядчик неправомерно исходил из 7 календарных дней. Считает, что в данном случае необходимо исходить из требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (ч. 8 ст. 30). Соответственно оплата работ должна быть произведена в срок с 25.07.2019 по 14.08.2019. Сумма в размере 547 611,00 руб. в счет оплаты работ перечислена колледжем 14.08.2019, без превышения установленных законом сроков. Оставшаяся сумма 483 522,46 руб. оплачена 25.09.2019. Задержка оплаты в данном случае должна исчисляться с 15.08.2019 по 24.09.2019 на сумму 483 522,46 руб. В связи с указанным, размер неустойки по расчету истца составил 4 625,70 руб. (483522,46*41*1/300*7%).

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения условий контракта и действовал исключительно в интересах заказчика. Ссылается на фактическое выполнение сметы работ на 24.12.2018, что подтверждается актом Государственной историко-культурной экспертизы, а впоследствии подтверждается и согласованием в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, которое предоставлено заказчику 15.01.2019. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выраженные в ст. 34 Закон N 44-ФЗ, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, п. 6.3 контракта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.10.2020.

С учетом пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 19.10.2020, апелляционный суд судебное разбирательство по настоящему делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 08.12.2020.

От истца поступили пояснения, в которых он дополнительно указывает, что поскольку муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, то при определении сроков оплаты работ необходимо руководствоваться Законом N 44-ФЗ, в частности п. 8 ст. 30. В связи с этим колледж полагал, что имел право произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Также истцом представлена конкурсная документация на проведение конкурса.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Кунгурский автотранспортный колледж" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключен контракт N 7 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Училище техническое Губкинское", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, д. 9, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетам (ПриложениеN 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (л.д.17- 24).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 1 031 133 руб. 46 коп., НДС не облагается согласно подп. 15 п. ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: 130 календарных дней с момента заключения контракта.

Порядок сдачи работ подрядчиком регламентирован разделом 5 контракта:

5.1. Перечень, объем документации, подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется Техническим заданием.

Об окончании работ (этапа) Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов, предусмотренные Техническим заданием в сроки, установленные условиями настоящего Контракта.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения актов сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов, указанных п.5.2 настоящего Контракта, обязан рассмотреть полученную научно - проектную документацию и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

При наличии замечаний Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты получения документов указанных в п. п. 5.2. Контракта направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия Техническому заданию или условиям Контракта. В этом случае Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки выполненных им работ обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего Контракта и в сроки, предварительно согласованные с Заказчиком.

5.6. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с Заказчиком.

По истечении срока указанного в п.п. 5.3. настоящего Контракта, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, в акте делается отметка об этом, подписывается Подрядчиком и направляется Заказчику в течение 10 дней с момента подписания акта в одностороннем порядке.

Оплата принятых работ производится в соответствии с разделом 2 Контракта.

Согласно п.6.3 контракта в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец, полагая, что подрядчик сдал работы с нарушением срока, установленного контрактом, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 64 720 руб. 46 коп.

Ответчик, полагая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика неустойки в сумме 10 968 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту - 20.11.2018.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 с сопроводительным письмом исх. N 1320 подрядчик направил в адрес заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2019, счет на оплату N 68, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2019. Письмо подрядчика N 1320 о сдаче работ, датированное 02.07.2019 было получено Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Кунгурский автотранспортный колледж" 08.07.2019, что подтверждается отметкой представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж".

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения актов сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта, обязан рассмотреть полученную научно-проектную документацию и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений п. 5.3 контракта заказчик обязан был рассмотреть полученную от подрядчика документацию не позднее 18.07.2019.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что при проверке комплектности Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Кунгурский автотранспортный колледж" выявлено, что в нарушение условий договора к сопроводительному письму, переданному 08.07.2019 г., не приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, поименованный в сопроводительном письме как приложение 1. При этом подрядчик признал отсутствие в комплекте документации данного акта, подготовил его 15.07.2019 и направил акт в бумажном виде 16.07.2019 посредством экспресс-доставки ЕМС. Указанный акт был получен Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Кунгурский автотранспортный колледж" 17.07.2019, что подтверждается конвертом ED051078123RU.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, в установленный контрактом срок (п. 5.3 контракта) указанные документы подписаны заказчиком 24.07.2019 и возвращены в адрес подрядчика исходящим письмом N 371/01-22 от 24.07.2019.

При указанных обстоятельствах, фактически приемка работ осуществлена в соответствии с условиями контракта - 24.07.2019.

Доводы подрядчика о том, что работы были выполнены 24.12.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как было установлено ранее, акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком 24.07.2019, а документы на приемку работ были переданы подрядчиком изначально только 08.07.2019 в отсутствие всех необходимых приложений.

Требования к результату работ предусмотрены в договоре и Техническом задании (п. 6,7) и содержали необходимость получения согласований и положительных заключений (заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласование ее органом охраны объектов культурного наследия, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости).

Замечания КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" к документации, указанные в письме 80/6.19-1.19 от 29.05.2019, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке, недостатках как разработанной проектной документации, так и сметных расчетов.

Большинство недостатков сметной документации указаны по причине отсутствия обоснования в проекте, следовательно, до последней корректировки в июне 2019 г. научно-проектная документация не была выполнена качественно, сметная документация не соответствовала проекту (замечания КГАУ по ЛСР (локальному сметному расчету) Архитектурные решения п.6,7, 8,9, 12,15,19, 16, 21, 22,23, 32, 40,43, 75,76, 79, по ЛСР (локальному сметному расчету) Конструктивные решения п. 1-4, 6,11, 14, 23,2427, 46, 62,65,67, 70, 80, 83, 90, 91, 92, 99, 100, 103, 104, 109, 107, 122, 132,133, 141, 146, 151, 154, 164, 166, 167, 171, 176, 180, 185, 186, 187, 188-192.). Эти замечания подрядчик устранял в указанные КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в срок - до 13.06.2019 г.

Кроме того, по состоянию на 24.12.2018 подрядчик не сообщал о том, что им выполнены работы на сумму 1 031 133,56 руб.

Ссылка подрядчика на отсутствие вины в просрочке выполнения работ на необходимость согласования сметной стоимости с главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) - Министерством образования и науки Пермского края, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное согласование в силу положений контракта должен был осуществлять подрядчик.

Заказчик, в свою очередь, оказал содействие подрядчику в данном вопросе, запрос, в котором подрядчик просит предоставить согласование стоимости реставрации от ГРБС для направления в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", поступил в колледж с письмом N 109 от 21.01.2019.

Колледж в течение 1 дня перенаправил запрос в Министерство образования и науки Пермского края с разъяснениями.

При этом отказ КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" 10/19 от 14.01.2019 в проверке достоверности сметной стоимости, как и повторный отказ от 12.04.2019 содержал целый ряд причин, по которым документация отклонена от проверки.

Причинами отказа от проверки также стали непредоставление акта технического осмотра, дефектной ведомости, отсутствие идентификационных сведений о лицах, осуществивших подготовку проектной документации, непредставление документа о согласовании проектной документации органом охраны объектов культурного наследия, информационно-удостоверяющих листов и другие, которые всецело зависели от действий подрядчика и на предоставление которых заказчик никак не мог ни повлиять, ни проконтролировать.

Кроме того, для исключения противоречий, взаимных претензий ГРБС и подрядчика колледж организовал и принял участие в двух рабочих совещаниях, позволивших решить вопросы и получить так необходимое подрядчику для завершения работ согласование стоимости.

Вместе с тем, обязанность получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости возложена на подрядчика, который отказывался осуществлять непосредственное взаимодействие с ГРБС (письмо N 282 от 06.02.2018).

Ответ КГАУ о принятии документов на проверку документации датирован 29.05.2019.

На поступившее письмо подрядчика 1259 от 28.06.2019 о приемке работ колледж направил мотивированный отказ N 326 от 28.06.2019 в связи с отсутствием в представленном положительном заключении экспертизы достоверности сметной стоимости подписей и печатей работников КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Полный комплект документов для приемки работ подрядчик предоставил коллежу 17.07.2019.

Из материалов дела и переписки сторон также следует, что заказчик письмом 235/01-22 отправил исходно-разрешительную документацию в строгом соответствии с условиями заключенного контракта (в течение 3 рабочих дней). При этом часть данных была передана в момент заключения договора в составе приложений (технического задания, сметы). Направляя исходно-разрешительную документацию, заказчик в письме 253/01-22 указал на отсутствие ряда запрошенных документов и подчеркнул, что их нет в наличии, что соответствует требованиям ГК РФ, условиям договора и п. 8 технического задания к контракту.

Согласно п. 4, 5 Технического задания, сметного расчета подрядчик должен был выполнить комплексные научные исследования (историко-архитектурные и библиографические изыскания, инженерно-технические исследования, историко-архитектурные натурные исследования), предполагающие при необходимости поиск информации в архивах, музеях и т.д.

Таким образом, при отсутствии тех исходных данных, которые были необходимы для проектирования и не имелись в наличии у заказчика, подрядчик должен был осуществить их поиск в соответствующих органах.

В запросах 88.7 и 1316, а впоследствии в иных письмах, подрядчик указывал общие (общестроительные, узкопрофессиональные) наименования данных, не конкретизируя, как данные или сведения могут называться, в каких документах могут содержаться.

При этом из анализа переписки сторон следует, что при направлении подрядчиком запросов, заказчик оперативно реагировал и в случае наличия документов, предоставлял подрядчику всю имеющуюся у него документацию.

Суд также верно согласился с позицией заказчика о том, что в случае, если переданная исходная документация была недостаточна подрядчику для выполнения работ, а также, если были непонятными и/или недостаточными разъяснения, предоставленные на запрос подрядчика N 1316 в рамках оперативного взаимодействия ответственным лицом заказчика, то подрядчик согласно ст. 716 ГК РФ, п. 3.1.2 договора обязан был предупредить о данном обстоятельстве, указать о приостановлении работ.

Подрядчик о невозможности осуществления работ не уведомил, работы не приостановил. Напротив, письма подрядчика 1685 от 16.10.2018., 1863 от 07.11.2018., 1860 от 07.11.2018 свидетельствуют о том, что работы выполнялись.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Размер неустойки по состоянию на 23.07.2019 (на момент приемки работ заказчиком) составляет 64 720,46 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 64 720,46 руб. является правильным. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Наследие" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.6 контракта заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и произвести их оплату при отсутствии претензий по объему качеству выполненных работ.

При исчислении срока для оплаты выполненных работ подрядчик исходил из того, что заказчик обязан был рассмотреть полученную научно-проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ 12.07.2019. С учетом ст. 314 ГК РФ ответчик считает, что заказчик должен был принять и оплатить результат работ подрядчика до 19.07.2019 (в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Оплату за выполненные работы заказчик произвел 14.08.2019 в сумме 547 611 руб., 25.09.2019 в сумме 483 522,46 руб. Обстоятельства фактического срока перечисления денежных средств сторонами не оспариваются.

В связи с этим, по расчету ответчика неустойка за период с 20.07.2019 по 13.08.2019 на сумму долга 1 031 133,46 руб. составила 6 229,76 руб. За период с 14.08.2019 по 24.09.2019 на сумму долга 483 522,46 руб. составила 4 738,52 руб.

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты составляет 10 968 руб. 28 коп.

Заказчик, в свою очередь, указывает на то, что при расчете пени за нарушение сроков оплаты подрядчик необоснованно исходит из даты приемки 12.07.2019. Считает, что в данном случае фактически работы были приняты 24.07.2019.

Кроме того, по мнению истца, поскольку муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 25.07.2019 по 14.08.2019. В связи с чем, истец считает, что сумма в размере 547 611,00 руб. в счет оплаты работ перечислена 14.08.2019, то есть без превышения установленных законом сроков. Оставшаяся сумма 483 522,46 руб. оплачена 25.09.2019.

Расчет неустойки в данном случае должен был произведен с 15.08.2019 по 24.09.2019 на сумму 483 522, 46 руб. Согласно представленному заказчиком контррасчету, действующий размер неустойки составил 4 625,70 руб. (483 522,46 руб.*41*1/300*7%).

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете пени за нарушение сроков оплаты подрядчик необоснованно исходит из даты приемки 12.07.2019, поскольку дата приемки выполненных подрядчиком и принятых без недостатков работ установлена при рассмотрении первоначальных исковых требований - 24.07.2019. Следовательно, при определении срока для оплаты необходимо исходить именно из указанной даты приемки.

При этом доводы истца о том, что в данном случае срок для оплаты составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными

Материалами дела, в том числе конкурсной документацией, подтверждено и сторонами не оспаривается, что конкурс проводился в соответствии со ст. 30 "Участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках" указанного федерального закона.

Частью 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, на которую ссылается заказчик, предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования названного пункта следует, что 15 рабочих дней это предельный (максимальный) установленный законом срок для оплаты, при этом в контракте может быть установлен иной более короткий срок, но в пределах 15 дней. Данная норма, прежде всего, направлена на защиту интересов субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, участвующих в закупках, которым гарантирована возможность получить оплату за выполненные работы в разумные сроки.

Поскольку в данном случае контрактом, а также конкурсной документацией не определен порядок и сроки оплаты, в том числе заказчику не предоставлено право отсрочки оплаты работ в пределах 15 дней, то подлежат применению общие правила о сроках оплаты выполненных работ, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно - п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как было установлено ранее, работы были сданы и приняты заказчиком без недостатков 24.07.2019. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата должна быть произведена заказчиком сразу (не позднее следующего дня) после окончательной сдачи результатов работ.

Как было указано ранее, оплата за выполненные работы заказчиком произведена 14.08.2019 в сумме 547 611 руб., 25.09.2019 в сумме 483 522,46 руб. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен с 25.07.2019 по 24.09.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 25.07.2019 по 24.09.2019, с учетом произведенных платежей, составили в общей сумме 9 722 руб.33 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении учреждения суд не усматривает, поскольку испрашиваемая подрядчиком неустойка соразмерна ответственности, примененной заказчиком к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 722 руб.33 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части встречного иска (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 9 722 руб.33 коп. В удовлетворении остальной части требований встречного иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 589 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей встречного иска, относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца частично обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, относятся на ответчика. В отсутствие доказательств уплаты (определением от 01.09.2020 истцу предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ООО "Наследие", поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-30176/2019 изменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091; ИНН 5905284615) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" (ОГРН 1025901886450, ИНН 5917100510) неустойку в сумме 64 720 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091; ИНН 5905284615) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 589 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наследие" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" (ОГРН 1025901886450, ИНН 5917100510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091; ИНН 5905284615) неустойку в сумме 9 722 рубля 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1 772 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091; ИНН 5905284615) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" (ОГРН 1025901886450, ИНН 5917100510) денежные средства в сумме 53 225 рублей 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091; ИНН 5905284615) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева