Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57111/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-87522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДБА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87522/20, по иску ООО "ДБА-ГРУПП" (ИНН: 9710027620) к ООО "АМАНДА" (ИНН: 9701092704) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАНДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 884 563 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. и 1470 739 (один миллион четыреста семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 г. по 22.05.2020 г. (848 дн.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-34727/19-74-45 "Б" от 04.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДБА-ГРУПП" (ИНН 9710027620, ОГРН 1177746383650) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11587, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО "ДБА-ГРУПП" (ИНН 9710027620, ОГРН 1177746383650) перечислило в пользу ООО "АМАНДА" (ИНН: 9701092704, ОГРН: 5177746121658) денежные средства в общей сумме 8 884 563 руб. 00 коп., включая:

1) 2 378 950 руб. 00 коп. по платежному поручению N 578 от 24.01.2018 г. Назначение платежа "Оплата за проектные работы по договору N 10 от 09.01.2018 г.",

2) 6 505 613 руб. 00 коп. по платежному поручению N 580 от 25.01.2018 г. Назначение платежа "Оплата за строительные работы по договору N 16 от 09.01.2018 г.", что подтверждается выпиской из АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк";

Как указывает, конкурсный управляющий, что Договоры N 10 от 09.01.2018 г. и N 16 от 09.01.2018 г. ООО "ДБА-ГРУПП" с ООО "АМАНДА" не заключались; ООО "ДБА-ГРУПП" безосновательно перечислило в адрес ООО "АМАНДА" денежные средства в размере 8 884 563 руб. 00 коп.

23.03.2020 г. в адрес Ответчика Конкурсным управляющим Балашовой И.В. была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства как неосновательно удерживаемые, ответа на которую как и денежные средства в адрес Истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены документы (выписка по лицевому счету из АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк"), подтверждающие, что перечисление денежных средств были произведены:

* 2 378 950 руб. 00 коп. по платежному поручению N 578 от 24.01.2018 г. Назначение платежа "Оплата за проектные работы по договору N 10 от 09.01.2018 г.",

* 6 505 613 руб. 00 коп. по платежному поручению N 580 от 25.01.2018 г. назначение платежа "Оплата за строительные работы по договору N 16 от 09.01.2018".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно наложено бремя доказывания отсутствия договор на заявителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оплата была произведена в счет оплаты работ по Договорам N 10 от 09.01.2018 и N 16 от 09.01.2018, с учетом выписки по лицевому счету из АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", подтверждающих, что перечисления денежных средств были произведены.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Истцом не были заключены указанные выше Договора, либо на тот момент действие их было прекращено или Договора расторгнуты.

Также, в материалы дела не представлены сведения об обращения заявителя в налоговые органы о предоставлении информации о заключении Истцом вышеуказанных Договоров с Ответчиком, и в какой период времени по нему производилась или не производилась оплата.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДБА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.